臺灣士林地方法院100年度訴字第396號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第396號

原告

陳阿甘

兼訴訟代理人

郭阿萬

被告

通豪通運有限公司

法定代理人

張薺臨原名張志.

上列當事人間確認股東關係不存在事件，本院於民國100 年7 月13 日 言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按無限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第79條定有明文。上開規定，依公司法第113 條，於有限公司準用之。又解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，此於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之，公司法第24條、第26條之1 亦有明定。本件被告為有限公司，業經主管機關廢止登記，有本院依職權調閱之公司登記卷宗可稽，原告主張遭人冒名申請登記為被告股東，揆諸前揭規定，應由被告其餘股東即清算人張薺臨（原名張志豪）代表被告應訴。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告夫妻2 人從未投資被告通豪通運有限公司，亦未曾同意擔任被告股東，卻遭人冒名申請登記為股東，因被告已廢止在案，原告被列為清算人而遭稅捐稽徵機關通知繳納罰鍰，直至稅捐稽徵機關通知時原告才知悉此事；原告曾於10多年前在藍波通運有限公司上班，郭阿萬當司機，陳阿甘幫忙煮飯，老闆張進義曾要伊等將身份證件交給他，說要去辦勞健保等東西，被告公司負責人張志豪是張進義的兒子，伊等不知道為什麼會變成被告公司股東，也未曾同意他人代刻印章；目前原藍波通運有限公司及張進義等人的住處都是別人在住，伊等已經找不到他們了，為此提起本訴，聲明：求為判決如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年臺上字第1237號）。本件原告主張未投資被告公司，惟被告公司變更登記表登記原告為股東，則原告與被告間有無股東權之法律關係存在即屬不明確，原告私法上之地位有受侵害之危險，並得於兩造間確認股東關係存否訴訟除去之，是原告提起本件訴訟，自有確認利益。

㈡、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之財政部臺灣省北區國稅局汐止稽徵所函、臺北縣政府稅捐稽徵處裁處書、違章案件罰鍰繳款書、新北市政府函等件（均影本）為證，並經本院依職權調閱被告公司登記卷宗查核在案；又被告目前未在登記地址營業，法定代理人張薺臨（原名張志豪）亦未按址居住等情，有本院送達回證在卷可按，固無法傳訊被告公司相關人等到庭說明，惟參諸被告公司登記卷宗內所附股東同意書上之股東簽名「郭阿萬」、「陳阿甘」，與本件起訴狀上原告本人簽名字跡明顯不同，而本件被告復無任何反對之聲明或陳述等情，堪認原告之主張尚非無據。

㈢、綜上，原告訴請確認兩造間之股東法律關係不存在，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。