臺灣士林地方法院100年度訴字第427號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 100 年 07 月 15 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第427號原　　　告　三信商業銀行股份有限公司
法定代理人　廖君澤
訴訟代理人　顏靜媚
被　　　告　盛富營造股份有限公司
兼法定代理　黃盛明
人
被　　　告　林月嬌
上列當事人間清償債務事件，本院於民國100年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸拾捌萬壹仟捌佰壹拾叁元，及自民國九十九年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之七點二五計算之利息，並自民國一百年一月十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用新臺幣柒仟肆佰玖拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告3 人均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告盛富營造股份有限公司（下稱盛富公司）邀被告黃盛明、林月嬌擔任連帶保證人，於民國97年7 月14日向原告借款新臺幣（下同）500 萬元，到期日至100 年7 月14日止，約定利息按年息8.88% 計付，並同意其利率於原告之定儲利率指數調整時，自調整日後之第一個應繳款日起，按原告新訂之定儲利率指數加6.19% 計算。今原告依定儲利率指數（即依99年10月1 日所示之1.06% ）為基準加計6.19% 後，原告乃得以向被告請求年息7.25% ，另逾期6 個月以內部分，按上開利率10% ，逾期超過6 個月部份，按上開利率20% 計付違約金，並約定應自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，期間若有一期未依約按時繳付本息時，借款期間視為全部到期。詎被告自99年12月14日後即未能依約按時繳付利息，其借款視同全部到期，至今被告尚欠原告本金68萬1813元及利息、違約金迄未受償。爰依消費借貸、連帶保證之規定，請求被告連帶給付等語。並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、約定書、保證書、放款牌告利率報表、放款帳卡明細單等件（均影本）為證（本院卷第9 至15、17至19頁），被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀爭執，應堪信原告之主張為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1
項分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。查本件被告盛富公司既積欠原告前開本金、利息及違約金未清償，而被告黃盛明、林月嬌為連帶保證人，均如上述，原告自得請求被告連帶返還欠款。從而，原告訴請被告連帶給付如主文第1 項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許，並依職權確定訴訟費用即原告起訴繳納之裁判費7490元由被告連帶負擔。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第85條第2 項、第87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 15 日民事第一庭 法 官 林政佑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 100 年 7 月 20 日書記官 蔡岳霖