臺灣士林地方法院100年度訴字第637號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第637號

原告

許明賢

被告

頂越興業股份有限公司

法定代理人

陳昱綺原名陳美遙.

上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國100 年9 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，應由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，觀諸公司法第208 條第3 項、第213 條規定自明。次按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算，公司法第26條之1 準用同法第24條規定甚明。又清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度臺上字第230 號判決意旨參照）。本件原告以其遭第三人許祈文冒名登記為被告公司董事為由，訴請確認兩造間之董事法律關係不存在，惟被告業經臺北市政府廢止登記在案，依前揭規定，被告自應由該公司經廢止登記前之監察人陳昱綺（原名陳美遙）代表公司應訴。

二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262 條第1 項前段定有明文。本件原告起訴原列被告公司及許祈文為被告，嗣撤回對許祈文部分之訴。核其所為，要屬訴之撤回，揆之前揭規定，應認於法尚無不合，為可准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條前段定有明文，而所謂「即受確認判決之法律上利益者」，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院27年上字第316 號判例參照）。原告主張其從未擔任被告公司董事，惟因收受臺北市國稅局核課被告96年度營利事業所得稅繳款書通知，致其財產有受強制執行之虞，是原告與被告間有無董事之委任關係存在屬不明確，並使國稅局或其他第三人誤認原告為被告董事，導致原告私法上之地位有受侵害之危險，且其此法律上地位之不安，得以確認判決除去，是原告訴請確認其與被告間董事之委任關係不存在，為有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。

四、原告起訴主張：原告非被告公司股東，亦未曾在被告公司任職或擔任被告公司之董事。事因民國87年間7 月初欲出售房屋而將權狀交予訴外人許祈文幫忙，詎原告於89年間臺灣臺北地方法院檢察署89年度偵緝字第1003號、第1022號，經檢察官傳喚到庭作證，始知悉遭許祈文、被告公司負責人劉坤進盜用證件登記為被告公司董事，許祈文亦承認前開偽造情事。許祈文及被告公司涉有刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書及同法第214 條明知不實事項使公務員登載於業務上作成之文書等罪嫌，原告前向臺灣基隆地方法院檢察署提起告訴，然經該署檢察官以罹於追訴權時效處分不起訴。為此，訴請判決確認兩造間董事委任關係不存在等語，並聲明求為判決：確認原告與被告間董事委任關係不存在。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

五、查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之被告公司變更登記表、財政部臺北市國稅局北投稽徵所99年7 月7 日財北國稅北投營業字第0990202533號函、臺灣臺北地方法院檢察署99年6 月4 日北檢玲冬89偵緝1022字第41744 號函、臺灣基隆地方法院檢察署99年度偵字第5152號不起訴處分書等件影本為證，並經本院依職權調取臺灣臺北地方法院檢察署89年度偵緝字第1003號、第1022號案卷及被告公司登記卷宗查核無訛，被告經於相當時期受合法之通知，然未到庭陳述，亦未提出書狀為何聲明或答辯，依據民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視為對原告主張之事實已有自認，堪認原告之主張為真實。而原告既未同意或授權他人辦理登記而擔任被告公司之董事，其本人與被告公司間即無由成立董事委任契約關係，則原告訴請確認如其聲明，於法洵無不合，應予准許。

六、從而，原告訴請確認兩造間董事之委任關係不存在，為有理由，應予准許。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條判決如主文。