臺灣士林地方法院100年度訴字第814號

• 裁判案由: 確認債權存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 100 年 10 月 07 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第814號原　　　告　王宗裕即中山工程行
訴訟代理人　施裕琛律師
被　　　告　世久營造探勘工程股份有限公司
法定代理人　黃子明
訴訟代理人　李致理
上列當事人間確認債權存在事件，本院於100 年9 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告對第三人祥發營造有限公司（統一編號00000000）有新臺幣伍拾壹萬陸仟捌佰伍拾柒元之債務存在。
訴訟費用新臺幣伍仟陸佰貳拾元由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：原告對債務人祥發營造有限公司（下稱祥發公司）聲請強制執行，查得債務人祥發公司對被告有工程債權尚未請領，聲請本院執行處對祥發公司對被告公司之台74甲線與台14線立體交叉工程款債權為強制執行，經執行處寄發扣押命令給被告公司，上開執行命令於100 年6 月9 日送達後，被告竟於同年6 月10日給付祥發公司100 萬元，又於同年6 月17日於彰化市○○路○ 段85號1 樓代祥發公司給付
工程款給祥發公司之下包宏泰工程行楊松霖24萬元、尚和工程行施功恩15萬元、鋼筋綁扎工阿安18萬元，原告聞訊到場後，被告公司專案副理告知假扣押之金額業已保留，不用緊張。被告公司違背上開執行命令而為清償，竟於100 年6 月30日向本院執行處陳報「伊對祥發公司之承攬報酬，因祥發公司未執行完成，無從扣押」，否認對祥發公司債務存在。聲明：確認被告對第三人祥發營造有限公司有51萬6,857 元債務存在；訴訟費用由被告負擔。
二、被告辯稱：
祥發公司為伊公司下包，100 年6 月10日的100 萬元是祥發公司向被告公司梁經理個人借貸，而祥發公司5 月份即發生財務危機，祥發公司下廠商包不想要繼續完成工程，被告公司答應給付工班領款項8 成，是監督祥發公司付款，監督款項付給下包。嗣後改稱是債權讓與，並非代祥發公司給付工程款，祥發公司已於5 月份將債權讓與給下包，所以在法院扣押命令後，祥發公司對被告已無債權存在。聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
三、按第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後10日內，提出書狀，向執行法院聲明異議。債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受執行法院通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並將訴訟告知債務人，強制執行法第119 條第1 項及第120 條第2 項分別定有明文。則債權人依上開規定所提起之訴訟，無論係請求確認債務人對第三人之債權存在之確認之訴，或請求第三人向債權人為給付之給付之訴，非必須以債務人為共同被告。又積極確認之訴，祇須主張權利之存在者對於否認其主張者提起，當事人即為適格（最高法院60年台上字第4816號判例參照）。本件原告起訴時主張被告公司對本院所發執行命令聲明異議，故原告就被告公司對祥發公司是否債務存在有確認利益存在。
四、本院得心證之理由：
㈠、按監督付款係工程實務界所慣用之名稱，其產生緣由多見於業主於承包之營造廠商（下稱承包商）發生財務週轉困難，無法依約給付工程款予下游承包商（下稱分包商）時，為確保承包商所找來之分包商願繼續進場完成工作，以免承包商無法如期完工，造成業主重大之損失，同時保障分包商確實獲得工程款之雙重考量，乃由業主或承包商與分包商協商，使分包商繼續施作，業主或承包商承諾將業主原預定給付承包商之工程款，或將來承包商暨分包商繼續施工可得請領之款項，藉由業主監督給付之方式，確保承包商對分包商之付款能力，以利營造工程之順利進行。實務上常見監督付款方式，由「業主與承包商」約定分包商得直接向業主請求付款者，從其約定，如僅約定由業主直接將承包商可得領取之工程款，逕向分包商付款者，則係一種縮短報酬給付流程之安排，該監督付款之約定，並未改變業主與承包商原有之法律關係，業主及承包商依原承攬契約所應負擔之權利義務，除該付款之方式外，均不因該監督付款方式之約定而消滅。是監督付款之約定，乃業主或承包商與分包商協商約定由分包商得直接向業主請求付款，或約定由業主直接將承包商可得領取之工程款，逕向分包商付款者，僅發生原契約付款方式重新約定之法律效果，係縮短工程款給付流程，並未改變業主與承包商間原有之法律關係（最高法院100 年度台上字第1418號判決參照）。
㈡、次按，民事訴訟法第279 條規定「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。」被告不否認於100 年6 月17日給付工程款給祥發公司之下包楊松霖、施功恩、阿安等人，於100 年9 月30日言詞辯論期日自認係監督付款，監督祥發公司工程款給付給下包，且提出之被告公司內部簽呈，內容略以「100 年5 月中旬祥發公司跳票後，工班已準備離開，由被告公司保證於祥發工程款監督付款給工班應領款項80％」，是被告業已自認係監督付款，並非債權讓與，嗣後以民事答辯狀欲撤銷自認，表示係祥發公司於100 年5 月份將債權讓與分包商，故於收受本院執行命令時祥發公司已無債權等語。原告並不同意被告撤銷自認，且被告嗣後改稱為債權讓與，與被告公司提出之內部簽呈內容不符，原告不同意被告撤銷且被告未能證明自認與事實不符，不能撤銷前開自認。況且，被告所陳債權讓與未有任何書面，經本院訊問被告訴訟代理人，100 年6 月17日發放之5 月份工程款仍係由祥發公司開立發票給被告公司，足認上開付款方式，僅係縮短工程款給付流程而已。祥發公司發生財務週轉困難，無法依約給付工程款予分包商即楊松霖、施功恩等人時，為確保承包商所找來之分包商願繼續進場完成工作，以免承包商無法如期完工，造成被告重大之損失，同時保障分包商確實獲得工程款之雙重考量，乃由被告或承包商與分包商協商，使分包商繼續施作，被告承諾將原預定給付祥發公司之工程款，或將來祥發公司暨分包商繼續施工可得請領之款項，藉由被告監督給付之方式，確保祥發公司對分包商之付款能力，以利營造工程之順利進行，係一種縮短報酬給付流程之安排，該監督付款之約定，並未改變被告與祥發公司原有之法律關係。原告聲請就祥發公司對被告之債權為假扣押，經本院100 年6 月9 日士院景100
司執全助速字第246 號執行命令禁止祥發公司在51萬6,857
元及執行費4,135 元範圍內，收取對被告公司台74甲線與台14線立體交叉工程款債權，被告公司收受執行命令後不得對債務人清償。被告公司於100 年6 月10日收受本院執行命令後，債務人祥發公司不得收取、讓與、拋棄、免除、抵銷、設定質權等等一切有害債權人之處分行為，違反者，對債權人不生效力，扣押命令之第三債務人即被告公司於扣押命令存續期間，不得向債務人清償，違反者不得以其清償，對抗債權人。被告於100 年6 月17日給付工程款給祥發公司分包商，亦即清償對祥發公司之工程款，金額即超過執行命令51萬6,857 元，被告公司於收受執行命令後之100 年6 月17日違背扣押命令對債務人祥發公司清償，其清償對債權人不生效力。是原告主張被告對祥發公司有51萬6,857 元債務存在，即屬有據。
五、綜上所述，是原告主張被告對祥發公司有51萬6,857 元之債務存在，即屬有據。
六、本件訴訟費用額確定為5,620 元（即原告預繳之第一審裁判費），並應由被告負擔。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 7 日民事第二庭 法 官 絲鈺雲
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 100 年 10 月 11 日書記官 林玫熹