臺灣士林地方法院100年度訴字第865號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第865號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

羅澤成

訴訟代理人

陳俞卉

被告

鎧渥設計工程有限公司

兼上列一人

法定代理人

張瑜勇

被告

陳仲甫

　　　　　　彭士娟

上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國100 年9 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件係因借貸及連帶保證法律關係涉訟，依兩造所簽定授信約定書第13條約定「立約人對於貴行所負之各宗債務，除另有約定外，應以中華民國法律為準據法，並合意以士林地方法院為第一審管轄法院。」，是本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告陳仲甫、彭士娟未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告鎧渥設計工程有限公司（下稱鎧渥公司）於民國95年8 月間，邀同被告張瑜勇、陳仲甫、彭士娟為連帶保證人，向原告申請消費借款，經原告核准後，被告即簽署借據及授信約定書，約定事項如下：㈠96年8 月20日簽立週轉金貸款契約，借款金額新臺幣（下同）200 萬元。動用期間自96年8 月30日起至97年8 月30日止，借款利率依原告二年期定期儲蓄存款利率加計年息2.005 ％機動計付。原約定按月計息、本金到期一次償付。如逾期未清償，自應清償日起，逾期6 個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6 個月部分，按約定利率20％加計違約金。嗣雙方於98年8月約定變更授信條件，自寬限期滿，按月攤還本息，並簽立契據條款變更契約書。前開契約動用期間內，被告鎧渥公司共動用2 筆借款，金額分別為70萬元、30萬元。詎被告鎧渥公司自100 年5 月29日、100 年4 月7 日起即未依約付息還款，上開借款已經全部屆清償期，被告鎧渥公司尚欠原告如附表1 、附表2 所示之本金、利息、違約金未償。㈡96年11月8 日簽立週轉金貸款契約，借款金額500 萬元。動用期間自96年11月12日起至97年11月12日止，借款利率依原告二年期定期儲蓄存款利率加計年息2.005 ％機動計付。原約定按月計息、本金到期一次償付。如逾期未清償，自應清償日起，逾期6 個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6 個月部分，按約定利率20％加計違約金。嗣雙方於98年8 月約定變更授信條件，自寬限期滿，按月攤還本息，並簽立契據條款變更契約書。前開契約動用期間內，被告鎧渥公司共動用4 筆借款，金額分別為120 萬元、80萬元、80萬元、220 萬元。詎被告鎧渥公司均自100 年4 月7 日起即未依約付息還款，上開借款已經全部屆清償期，被告鎧渥公司尚欠原告如附表3 至附表6 所示之本金、利息、違約金未償。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償前開借款等語，並聲明：被告應連帶給付原告1,076,337 元，及如附表1至附表6所示之利息、違約金。

四、被告張瑜勇則以：其對於欠款總金額沒意見，另二位合夥人都沒有要處理，其已經繳了很多，目前已無清償能力，可否分割或晚一點再繳，其曾與原告協商還款方式，但原告不同意云云資為抗辯。

五、被告陳仲甫、彭士娟經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

六、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之授信約定書、週轉金貸款契約、利率歷史資料表、授信動用申請書、借據、契據條款變更契約、欠款明細、催告函及回執等件為證，被告張瑜勇對於有積欠前開借款之事實並不爭執，僅辯稱其目前無力清償等語，被告陳仲甫、彭士娟則未到庭爭執，自堪信原告之主張為真實。

七、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年臺上字第1426號判例、77年度臺上字第1772號判決意旨參照）。被告鎧渥公司向原告借款，迄今尚欠107 萬6,337 元未為清償，揆諸前開說明，原告自得向被告鎧渥公司請求給付積欠之本金、利息及違約金，而被告張瑜勇、陳仲甫、彭士娟為連帶保證人，自應連帶負清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付107 萬6,337 元，及如附表1 至附表6 所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

八、本院依職權定本件訴訟費用額為1 萬1,692 元（第一審裁判費1 萬1,692 元），應由被告連帶負擔。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項、第87條第1 項。