臺灣士林地方法院100年度重訴字第113號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　100年度重訴字第113號

聲請人

曾文志

即原告

相對人

蔡太國

即被告

上列當事人間拆屋還地等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，為民事訴訟法第77條之26第1 項所明定。

二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1 第1 、2 項定有明文。查聲請人即原告起訴時即自行預納第一審裁判費新台幣（下同）11萬5840元，有本院收據在卷可按（本院卷第5 頁），但其於起訴狀之聲明內業已表明實際坐落位置及面積以實測為準，並於本院囑託地政機關複丈後，更正聲明如準備書續二狀所載（本院卷第163 頁），因此，本院按變更後聲明核定本件訴訟標的價額應為618 萬6281元（計算式如後附表所載），應徵第一審裁判費6 萬2281元，準此，聲請人確有溢繳5 萬3559元。雖聲請人提出本件聲請距裁判確定後已逾三個月，但因聲請人乃自行預納第一審裁判費，並非經本院裁定命其補正者，且係收受本院103 年度司聲字第17號及103 年度事聲字第29號裁定後，始知有溢繳之情事，因此，核屬因誤會而溢繳（臺灣高等法院99年度抗字第1001號裁定要旨參照），是以，縱認聲請逾期，本院仍得依職權裁定返還溢收之訴訟費用，方屬適法。

三、依民事訴訟法第77條之26第1項，裁定如主文。