臺灣士林地方法院101年度破字第14號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 101年度破字第14號

聲請人

知見科技股份有限公司

法定代理人

即清算人

蔡得謙律師

上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人業於民國96年6 月15日96年度第2 次股東臨時會經全體股東決議解散，並經臺北市政府於96年11月27日准予解散變更登記，復經本院於97年3 月5 日就清算人就任乙事准予備查。經催告債權人申請債權、會計師帳務整理資產負債表後，聲請人截至目前資產價值尚有新臺幣（以下同）102 萬3,071 元，而債務總額高達5,454 萬3,489 元，扣除應給付清算人及會計師之報酬尾款63萬5,000元，資產僅餘38萬8,071 元，顯不足抵償所債務，清算人爰依公司法第334 條準用第89條第1 項、破產法第1 條、第57條規定，聲請宣告破產云云。

二、按「破產，對債務人不能清償債務者，宣告之。」破產法第57條定有明文，故宣告破產須以債務人不能清償所負債務為要件，要屬當然。又按財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第97條、第148 條分別定有明文。是依上開法條意旨以觀，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或破產財團雖勉強可組成，然其破產財團之財產尚不敷清償破產財團之費用及財團之債務，縱使予以裁定宣告債務人破產，因其他破產債權人已無法藉由破產程序而受到任何清償之機會，而無從依破產程序清理其債務時，即無進行破產程序之必要，得以無宣告破產之實益為由，裁定駁回債務人破產之聲請（最高法院86年台抗字第479號裁定意旨參照）。又稅捐之徵收優於普通債權，稅捐稽徵法第6 條第1 項規定甚明。債務人之資產已不足清償稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合（最高法院98年度第4 次民事庭會議決議參照）。

三、經查：聲請人申報破產財團為38萬8,071 元，而債務為5,454 萬3,489 元，財產不足清償其債務，此有聲請人所提之清算期間資產負債表、債權人清冊在卷可稽。又經本院依職權函查聲請人欠稅情形，經財政部臺北市國稅局內湖稽徵所於101 年8 月22日以財北國稅內湖服字第1010207798號函覆稱聲請人截至101 年8 月17日止暫行核定欠稅總額為22萬2,017 元。是本件聲請人之財產數目過少，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，徒使破產財團之財產更形減少，造成稅捐優先債權減少或無從受償，私法上之債權人根本毫無受償機會，揆諸首開說明，自應認本件無宣告破產之實益。聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。

四、依破產法第5 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。