臺灣士林地方法院101年度簡上字第72號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 101年度簡上字第72號

上訴人

亞力岡有限公司

法定代理人

陳禹伸

訴訟代理人

謝世瑩律師

複代理人

商桓朧律師

被上訴人

簡甄玲

上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國101 年3月29日本院內湖簡易庭101 年度湖簡字第203 號第一審判決提起上訴，本院於101 年10月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決

貳、實體方面

一、被上訴人於原審起訴主張：其執有上訴人簽發、票面金額新臺幣（下同）50萬元、發票日民國100 年12月5 日、付款人華泰商業銀行東湖分行、帳號000022280 、票號AB3454095之支票1 張（下稱系爭支票）。詎其於101 年2 月2 日提示，竟遭退票（退票原因為上訴人撤銷付款委託非被上訴人起訴狀所載之存款不足），爰依法訴請上訴人給付系爭支票之票款，及自101 年2 月2 日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。

二、上訴人於原審則經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、原審對於被上訴人之請求，判決被上訴人全部勝訴，並判命上訴人給付被上訴人50萬元及自101 年2 月2 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。上訴人全部聲明不服，另補陳稱：被上訴人雖執有上訴人簽發之系爭支票，然兩造間並無何債權債務關係存在，被上訴人自不得享有票據權利。且上訴人既已提出基礎原因關係不存在之對人抗辯，被上訴人自應就該基礎原因關係存在之積極事實負舉證之責等語。並求為判決：㈠原判決廢棄；㈡前開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：駁回上訴人之上訴。

四、本件經本院於101 年8 月23日準備程序時，與兩造整理並協協商兩造不爭執事項及爭點如下（本院卷第53頁）：

甲、兩造所不爭執之事項：

㈠系爭支票係由上訴人所簽發，且被上訴人於101 年2 月2日提示系爭支票遭退票（退票原因為上訴人撤銷付款委託）。

㈡被上訴人提出系爭支票、退票理由單、100 年9 月15日郵政跨行匯款申請書、100 年9 月28日郵政跨行匯款申請書、100 年10月14日郵政跨行匯款申請書、貸款憑證（本院卷第31-38 頁）之形式及實質上真正不爭執。

㈢本件若被上訴人勝訴，就被上訴人勝訴部分之法定延遲利息自101 年2 月2 日起至清償日止，按年息5%計算。

㈣若兩造就系爭支票非直接前後手之法律關係，則上訴人應負票據責任。

乙、兩造所爭執之事項：

㈠就系爭支票兩造是否為直接前後手？

㈡若是，上訴人有無對抗被上訴人之事由，而毋庸負擔票據責任？

五、得心證之理由：

（一）就系爭支票兩造是否為直接前後手？按無記名支票，得僅以交付轉讓之，此觀票據法第144 條準用第30條第1 項後段之規定自明。又票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人。最高法院49年台上第678 號判例參照。查，證人吳全福於本院結證稱：上訴人之前週轉不靈時，上訴人之法定代理人陳禹伸就曾與廖永隆親自至伊住處借50萬元，後來廖永隆認50萬元可能不足，故廖永隆告知尚需再借50萬元並執系爭支票交付給伊，然後伊再向被上訴人借50萬元並將系爭支票交付被上訴人等語（本院卷第27頁）；另證人廖永隆亦結證稱：100 年1 月份的時候，因上訴人在財務資金運轉上不順利，故要其協助調度資金，其遂向吳全福借款50 萬元，系爭支票便是上訴人法定代理人交付其後，其再將系爭支票交付吳全福，至於吳全福持系爭支票向被上訴人借50萬元，其是後來才知道的等語（本院卷第45頁）。是依上揭證人結證內容以觀，足認系爭支票乃上訴人法定代理人因資金周轉之需，方簽發系爭支票交付廖永隆調度資金之用，嗣經廖永隆交付吳全福，再經吳全福交付被上訴人持有。是上訴人主張系爭支票兩造為直接前後手云云，自屬無據，而不足採。

（二）又兩造就系爭支票非直接前後手之法律關係，則上訴人應負票據責任，亦如上揭兩造所不爭執之事項㈣所載（本院卷第53頁背面），則上訴人自應負系爭支票之票據責任。至兩造其餘爭點，於訴訟判決結果已不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。

六、從而，上訴人為系爭支票發票人，自應依票據擔保系爭支票支付，是被上訴人依票據法律關係，請求上訴人給付50萬元及自101 年2 月2 日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又命清償票據上債務之判決，應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第4 款亦有明定。是原審判命上訴人如數給付票款及遲延利息，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。