臺灣士林地方法院101年度訴字第10號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 101年度訴字第10號

原告

花旗（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人

管國霖

被告

王崇守

上列當事人間清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第28條第1 項亦有明文。

二、本件係因兩造間信用卡使用契約之法律關係而生之訴訟，兩造就此業以書面約定，合意由臺灣臺北地方法院管轄，有原告所提出約定條款第24條可稽。依民事訴訟法第24條第1 項之規定，自應由該地方法院管轄。爰依職權將本件移送於上開管轄法院。

三、至於原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510 條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意。而被告依同法第516 條第1 項之規定，不附理由具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，亦非為言詞辯論，自與同法第25條所謂「為本案之言詞辯論」不同，是本件並無該條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。

四、爰裁定如主文。