臺灣士林地方法院101年度訴字第1181號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1181號

原告

旺庭不動產經紀有限公司

法定代理人

吳佳榕

訴訟代理人

謝艾真

被告

陳碧芬

上列當事人間給付服務報酬事件，本院於民國101 年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，同法第262 條第1項亦有明定。查本件原告起訴時，係以郭柏寬、陳碧芬為被告，嗣於民國101 年10月22日行言詞辯論程序時，當庭撤回對郭柏寬之起訴，復於101 年11月28日行言詞辯論程序時，當庭變更請求利息之起算日為起訴狀繕本送達翌日。經核原告所為訴之變更，係基於同一基礎事實，而擴張或減縮應受判決事項之聲明，其撤回對郭柏寬之起訴，亦經郭柏寬當庭表示同意，均核與上開法條規定相符，自應准許，合先敘明。

二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：緣訴外人郭柏寬於101 年4 月11日委託原告代為銷售其名下所有坐落新北市○○區○○段000 地號土地，權利範圍10000 分之55，及其上門牌號碼新北市○○區○○街00號8 樓房屋（下稱系爭房地），委託期間為101 年4月12日至19日。原告於接受委任後，隨即積極尋找買家，於101 年4 月12日尋得被告願以新臺幣（下同）800 萬元承買，因訴外人郭柏寬要求加價，故由原告繼續進行斡旋。被告於101 年4 月19日表示願以總價款810 萬元承買，並與原告簽立要約書及買方給付服務費承諾書（下稱系爭承諾書），其中要約書約定由原告代被告於101 年4 月19日至30日中午12時止，以總價款810 萬元與郭柏寬進行斡旋；系爭承諾書則約定若被告或其配偶、二親等以內之親屬於賣方委託期間屆滿後2 個月內，就系爭房地與賣方成交時，被告同意視為受託人即原告已完成居間仲介之義務，被告仍應給付委託承買價款百分之2 為服務報酬。詎原告事後發現被告與訴外人郭柏寬私下於101 年4 月30日就系爭房地簽訂買賣契約，並於同年6 月7 日完成所有權移轉登記，且登記名義人為被告之婆婆即訴外人張李笑。訴外人郭柏寬及被告係因原告之媒介得知締約之機會，爰依民法第568 條第1 項規定、系爭承諾書約定，請求被告給付百分之2 之服務報酬即16萬2000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告16萬2000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 之利息；

㈡願供擔保，請准宣告假執行。被告則未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之專任委託銷售契約書、不動產標的現況說明書、要約書、買方給付服務費承諾書、系爭房地之土地、建物登記第二類謄本、訴外人張建華（即被告之配偶）、張李笑（即被告配偶張建華之母）之戶籍謄本等件為證，並有證人郭柏寬提出其與訴外人張李笑簽訂之不動產買賣契約書，堪認原告之主張為真實。

五、按居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第568 條第1 項定有明文。次按若立書人（即被告）或其配偶、二親等以內之親屬於賣方（即訴外人郭柏寬）委託期間屆滿後2 個月內，就上開房地（即系爭房地）與賣方成交時，立書人同意視為受託人（即原告）已完成居間仲介之義務，立書人仍應給付委託承買價款百分之2 為服務報酬，系爭承諾書約定甚明。經查，訴外人張李笑為被告配偶之母親，即被告之一親等直系姻親。又訴外人郭柏寬與張李笑於101 年4 月30日就系爭房地訂立買賣契約，而訴外人郭柏寬於101 年4 月11日委託原告銷售系爭房地，委託期間為101 年4 月12日至19日，是訴外人郭柏寬與張李笑就系爭房地成立買賣契約之日，距郭柏寬委託原告期間屆滿之日僅11日，尚未滿2 個月。是原告依系爭承諾書約定，請求被告給付委託承買價款810 萬元百分之2 之居間服務報酬即16萬2000元，即屬有據，自應准許。

六、本判決原告勝訴部分，所命給付金額，未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。