臺灣士林地方法院101年度訴字第1372號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1372號

原告

陳譽鐘

訴訟代理人

林森敏律師

複代理人

陳秋萍律師

複代理人

張立慈

被告

建金國際企業股份有限公司

法定代理人

謝易霖

上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國102 年2 月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，應由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，觀諸公司法第208 條第3 項、第213 條規定自明。次按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算，公司法第26條之1 準用同法第24條規定甚明。又清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度臺上字第230 號判決意旨參照）。本件原告以其遭人冒名登記為被告公司董事為由，訴請確認兩造間之董事法律關係不存在，惟被告業經臺北市政府廢止登記在案，依前揭規定，被告自應由該公司經廢止登記前之監察人謝易霖代表公司應訴。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：原告從未投資被告公司，亦未曾同意出任被告公司董事，更未參與被告公司之經營，於民國101 年7 月間因擬與家人出國短期旅遊，申辦護照時方知被限制出境，經向內政部入出國及移民署查詢，方知遭登記為被告公司董事，因被告公司欠繳稅捐及罰鍰已達限制出境金額標準，而將原告列名被告之董事而為法定清算人，始知此情，惟董事願任同意書上之原告簽名並非真正，兩造間並無董事委任關係存在，原告目前仍遭登記為被告董事，致原告法律上有不安之狀態，爰依法起訴，並聲明請求判決：確認原告與被告間之董事委任關係不存在等語。

二、被告則未到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條前段定有明文，而所謂「即受確認判決之法律上利益者」，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院27年上字第316 號判例參照）。本件原告經登記為被告董事，有公司登記事項卡在卷為憑，然原告否認其為被告董事，則兩造間究有無董事委任關係存在，即屬不明確，而有使第三人誤認原告為被告董事，致原告私法上之地位受侵害之危險，非經判決確認，無以除去，是原告訴請確認其與被告間之董事委任關係不存在，自有即受確認判決之法律上利益。

四、原告主張之事實，業據提出公司登記事項卡為憑，並經本院依職權調閱被告公司登記卷宗查核無訛。被告經合法通知，復未到庭爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告起訴請求確認兩造間董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。

五、本件為判決之基礎已臻明確，其餘訴訟資料核與判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。