臺灣士林地方法院101年度訴字第277號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第277號

原告

陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人

林彭郎

訴訟代理人

吳明敬

被告

富郁國際行銷股份有限公司

兼法定代理人

遲克敏 原住新北.

法定代理人

羅仕煌

法定代理人

胡國威

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101 年5 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段定有明文。查兩造借據及授信約定書第18條約定以本院為第一審合意管轄法院，是本院為有管轄權之法院。

二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第24條定有明文，又依同法第26條之1 ，前開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之。次按股份有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人外，應以董事為清算人，亦為公司法第322 條第1項所明定。本件被告富郁國際行銷股份有限公司（下稱富郁國際行銷公司）業於民國99年7 月29日遭主管機關廢止登記，惟並無另行選任清算人向管轄法院呈報，依前開規定，被告富郁國際行銷公司應行清算，並以全體董事為清算人，是本件被告富郁國際行銷公司之法定代理人應為全體董事即羅仕煌、遲克敏、胡國威。

三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。查本件原告原對富郁國際行銷公司、遲克敏聲請發支付命令，因富郁國際行銷公司收受支付命令後聲明異議，故該部分視為起訴；又遲克敏未能於3 個月內送達支付命令，故該部分支付命令依民事訴訟法第505 條第1項規定失效，惟嗣經原告另於101 年4 月17日具狀追加遲克敏為被告，請求被告富郁國際行銷公司與遲克敏負連帶清償之責，核其請求基礎事實乃係同一，應予准許。

四、被告經合法通知無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告富郁國際行銷公司以被告遲克敏為連帶保證人，於93年4 月30日向原告借款新臺幣（下同）80萬元，約定利息按年息10% 計算，並自借款日起按年金法計算月付金，共分36期平均攤還本息，如未按期償付本息時，即喪失期限利益，除按上開利率計息外，其逾期在6 個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告富郁國際行銷公司自93年9 月30日起即未按期繳納本息，依約已喪失期限利益，計尚積欠本金70萬2,624 元及按上開約定計算之利息、違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告二人連帶給付等語。聲明：如主文所示。

二、被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明及陳述。

三、本件原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、連帶保證書等件為證，被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應堪信原告之主張為真實。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478 條、第250 條第1 項分別定有明文。又連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。被告富郁國際行銷公司向原告借款，尚積欠前述金額及利息、違約金未清償，而被告遲克敏為連帶保證人，揆諸上開說明及規定，應連帶負清償責任。從而，原告依據消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告二人連帶給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本院依職權定本件訴訟費用額為7,910 元（第一審裁判費7,710 元、登報費200 元），應由被告連帶負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項、第85條第2 項、第87條第1 項，判決如主文。