臺灣士林地方法院101年度重訴字第242號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　101年度重訴字第242號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

譚榮旋

被告

穩旗股份有限公司

兼法定代理人

賴秋助

被告

蔡永揮

上列當事人間清償借款事件，本院於民國101 年7 月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散或經中央主管機關撤銷或廢止登記之公司，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選算人時，不在此限，公司法第24條、第26條之1 、第25條、第8 條第2 項、第322 條第1 項分別定有明文。查被告穩旗股份有限公司（下稱穩旗公司）業於民國101 年5 月2 日經股東臨時會決議解散，並選任被告賴秋助為清算人，而於同年月10日向主管機關申請解散登記，有變更登記表、股東臨時會議事錄在卷可稽（本院卷第43頁以下），是被告穩旗公司即應行清算，並以清算人賴秋助為該公司之法定代理人，先予敘明。

二、原告起訴時之法定代理人為羅澤成，嗣於訴訟進行中，變更為廖燦昌，並經廖燦昌具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第170 條、第173 條、第175 條第1 項、第176 條規定相符，應認於法為無不合。

三、本件被告蔡永揮未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

四、原告起訴主張：穩旗公司於100 年7 月7 日邀同賴秋助、蔡永揮為連帶保證人，與原告簽訂週轉金貸款契約，約定在新臺幣（下同）1,000 萬元最高限額內，於同年月22日起至101 年7 月22日止，由被告穩旗公司出具借據或票據申請循環或分批動用，每筆借款期限最長不得超過6 個月，利息按原告短期放款年率3.845 ％計算，嗣後原告「二年期定期儲蓄存款機動利率」調整時，自調整日起改按原告新公告「二年期定期儲蓄存款機動利率」加年率2.265 ％計付，調整後利率倘低於年率3.5 ％，則以年率3.5 ％計算。且約定如經停止營業，債務可視為全部到期，且本金自到期日起，利息自繳息日起，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，超過6 個月者，按上開利率20％計付違約金。又原告於向法院請求給付時，得將原約定利率視為不再機動調整，並以此時之利率計算全部遲延利息或違約金。穩旗公司於101 年4 月2日向原告借款1,000 萬元，約定於同年9 月2 日到期一次清償。詎穩旗公司旋於同年5 月10日向主管機關辦理解散登記，依約全部債務應視為全部到期，屢催未果，迄今尚欠1,000 萬元及利息、違約金未獲清償。賴秋助、蔡永揮為連帶保證人，亦應負連帶清償責任。為此，依消費借貸及連帶保證法律關係，訴請被告連帶清償等語。並聲明求為判決如主文第1 項所示，並聲明願供中央政府建設公債98年度甲類第1期債票（中央登錄債券）為擔保，請准宣告假執行。

五、被告賴秋助則以：同意原告請求，但被告目前無力清償，希望利息、違約金可以酌減等語。至被告賴永揮經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明及陳述。

六、原告主張之上開事實，業據其提出公司登記資料查詢列印、公司變更登記事項表、本院101 年6 月4 日士院景民科字第1010308599號函、新北市政府101 年5 月18日府產業商字第10183980000 號函、催告函、收件回執、放款利率歷史資料表、週轉金貸款契約、授信動用申請書、借據、授信約定書、電腦帳務明細等為證，核屬相符，且為被告所不爭執，依據民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，應視同被告已有自認，自堪信為真實。

七、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第478 條、第233 條第1 項分別定有明文。再連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求，最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。本件被告積欠如原告聲明所示之金錢借貸債務未償，並經原告起訴請求仍未給付。揆之上揭規定，原告自得請求被告連帶清償借款本金，及自101 年4 月2 日起至清償日止，按年利率3.845 ％計算之利息，暨自101 年5 月3 日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金。是原告聲明請求判決如訴之聲明所示，為有理由，應予准許。至被告賴秋助所辯上情，要屬其履行債務資力之問題，洵無礙於前開判斷。

八、本院依職權確定本件訴訟費用額10萬元，並諭知由敗訴之被告連帶負擔如主文第2 項所示。

九、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。

十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項、第78條、第87條第1 項、第390 條第2 項，判決如主文。