法律人 LawPlayer logo
5 分鐘讀完 全文 1,576

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣士林地方法院101年度除字第399號

除權判決(股票)民事裁判日期 101 年 07 月 31 日

法官李佳芳

台灣士林地方法院民事裁定       101年度除字第399號

聲請人
杜天祥

上列聲請人因遺失眾晶科技股份有限公司證券,聲請除權判決事件,本院裁定如下:

主文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理由

一、聲請意旨略以:伊因不慎遺失眾晶科技股份有限公司股票49紙(下稱系爭股票),前經聲請鈞院以101 年度司催字第137 號裁定准許公示催告在案,並已登載於民國101 年3 月22日民眾日報,茲因申報權利期間已滿,並無人申報權利,為此聲請判決宣告系爭股票無效云云。

二、按公示催告之公告,應黏貼於法院之公告處,並登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具。前項登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之日期或期間,由法院定之。聲請人未依前項規定登載者,視為撤回公示催告之聲請。又按公示催告,聲請人得於申報權利之期間已滿後3 個月內,聲請為除權判決,民事訴訟法第542 條、第545 條第1 項前段定有明文。為避免聲請人遲延登載公示催告之公告,或以重複登載之方式使申報權利之期間重行起算,致使公示催告程序延宕不結,而影響利害關係人之權益,民事訴訟法第542 條於92年2 月7 日增訂第2 項,明定就公示催告之公告,應由法院指定登載之日期或期間,俾聲請人有所遵循。聲請人未依法院所定之期日或期間登載公示催告之公告者,應賦予一定之效果,併增訂民事訴訟法第542 條第3 項,明定於此情形,視為撤回公示催告之聲請,此有92年2 月7 日之修正理由可參。

三、經查:

㈠本件聲請人前依民事訴訟法第539 條規定,就系爭股票為公示催告之聲請,經本院以101 年度司催字第137 號公示催告裁定,命其應於裁定送達後20日內,將公示催告登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具1 日,前開裁定並於101 年3月1 日送達聲請人,有本院送達證書可稽,則聲請人最遲應於101 年3 月21日刊登上開公示催告裁定。聲請人遲於101年3 月22日始刊登上開公示催告裁定,已逾法院所定送達後20日之期間,揆諸前揭規定,自應發生視為撤回公示催告聲請之法律效果,則聲請人公示催告聲請既已視為撤回,其復據以聲請本件除權判決,於法顯有未合,應予駁回。

㈡再核聲請人雖於上開日期登載前開公示催告裁定於民眾日報,惟將其中「91NX0000000-0 」號之股票號碼誤載為「91NX000000-0」號等情,有聲請人提出上開民眾日報附卷可稽,並經本院核閱本院100 年度司催字第535 號事件案卷屬實,則就「91NX0000000-0 」號之股票即不能認已為合法之公示催告,是聲請人聲請判決宣告該證券無效,亦有未合,應予駁回。

四、爰裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000 元。

中 華 民 國 101 年 7 月 31 日

民事第三庭 法 官 李佳芳

中 華 民 國 101 年 7 月 31 日

書記官 詹淳涵

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣士林地方法院101年度除字…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)