臺灣士林地方法院101年度除字第524號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　101年度除字第524號

聲　請　人

棟信企業股份有限公司

法定代理人

黃鳴棟

上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國102 年3 月15日言詞辯論終結，裁定如下：

主文

理由

一、按原告之訴，原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理之情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1 項第4 款定有明文。次按公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司經主管機關撤銷或廢止登記者，準用之；公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第26條之1、第322 條第1 項分別定有明文。次依公司法第334 條準用第85條第1 項規定，股份有限公司之清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。關於清算事務之執行，取決於過半數之同意。而清算期間召開股東會，亦在清算人對外代表公司執行業務範疇之列，故於清算人有數人未推定代表人時，自得經過半數清算人同意，由一清算人對外代表公司召開股東會議。倘一清算人未得過半數清算人同意，即召開股東會，固未合公司法第85條第1 項後段之規定，而屬召集程序違法，惟尚與無召集權人召開會議有間（最高法院100 年台上字第32號判決意旨參照）。準此，股份有限公司經主管機管廢止或解散登記後，倘章程無特別規定且股東會亦未選任清算人者，應以全體董事為清算人；清算人有數人時，如未經推定何人代表公司，各清算人對外固亦均有代表公司之權，得代表公司為訴訟上行為以為清算事務之執行（公司法第334 條準用同法第84條規定參照）。惟各清算人執行上開清算事務，依公司法第85條第1 項後段之規定，仍以經全體清算人過半數同意為必要；苟未得過半數清算人同意逕行提起訴訟，其清算事務之執行權限即有欠缺，自難認其代理該清算中公司提起訴訟為合法。倘經法院定期間命補正後，仍未補正，即應以裁定駁回其訴。

二、聲請意旨略以：聲請人因不慎遺失亞太電信股份有限公司如附表所示股票5 紙（下稱系爭股票），前經聲請本院以101年度司催字第268 號裁定准許公示催告在案，並已登載於民國101 年6 月5 日太平洋日報，茲因申報權利期間已滿，並無人申報權利，為此聲請判決宣告系爭股票無效云云。

三、經查：

㈠經濟部業於97年7 月18日以經授商字第00000000000 號函廢止聲請人之登記，惟尚未清算完畢，而聲請人經廢止前之董事為黃鳴棟、趙顯連、程楚秋等節，有公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第14至16頁）。次聲請人並無章定清算人一情，亦經本院核閱聲請人章程無誤。再聲請人經廢止後，股東會復未向法院聲報清算人乙事，有臺灣臺北地方法院101年10月24日北院木民科貞字第0000000000號函（見本院卷第19頁）在卷可參，酌以聲請人董事黃鳴棟到庭陳稱：聲請人被廢止後，有無行清算程序，伊不清楚等語（見本院卷第11頁），可信聲請人遭廢止後，其股東會應未另選清算人無疑。則依首揭規定，聲請人自應以全體董事即黃鳴棟、與第三人趙顯連、程楚秋為清算人。

㈡次聲請人係由黃鳴棟單獨代表提出本件除權判決之聲請，而依黃鳴棟於本院審理中自承：聲請人被廢止後，有沒有再行清算程序，伊不清楚，也不是伊在處理這些事情。因聲請人有欠稅，係法務部行政執行署臺北分署叫伊來聲請除權判決；另外兩位負責人是程楚秋、趙顯連，趙顯連已經80幾歲且有老人失智症了，程楚秋知道這件事情後已經有憂鬱症了，所以沒辦法強迫他來處理這件事情云云（本院卷第11、31頁），足見黃鳴棟並非經全體清算人過半數之同意，即逕行代表聲請人提出本件聲請，依首揭規定及說明，聲請人之聲請於法已有未合。經本院以裁定命於7 日內補正經清算人過半數之同意提起本件除權判決聲請之證明，該裁定業於101 年12月26日送達聲請人，有本院送達證書存卷足考（見本院卷第29頁）。惟聲請人僅由黃鳴棟僅到庭陳稱：其他董事都口頭同意，但沒辦法做出書面承諾，伊三人沒有一起決議過，伊都是分別聯絡云云（本院卷第31頁），並未提出任何證據為佐，且經本院通知程楚秋、趙顯連到庭說明，其等亦均經合法通知仍未到庭，是尚難認黃鳴棟代理聲請人就系爭股票向本院為除權判決之聲請，確已於提出聲請前或嗣後經全體清算人過半數之同意一節屬實。綜上，聲請人由黃鳴棟單獨代理提出本件聲請，係屬未經合法代理，且經本院定期間命補正後仍未能補正，依民事訴訟法第249 條第1 項第4 款之規定，其聲請於法不合，應以裁定駁回之。

㈢至黃鳴棟陳稱：其已於96年6 月14日以臺北市復興橋郵局00198 號存證信函，通知聲請人辭任董事長職務云云。然按非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相對人時發生效力，民法第95條第1 項定有明文。董事終止與公司間委任關係之意思表示，應向該公司其他有代表權之人為之，始得認其意思表示已到達公司而發生效力。觀諸上開存證信函之內容，可知收件人欄所載聲請人之負責人仍為黃鳴棟自己，有本院101 年度司催字第268 號公示催告事件案卷所附前揭存證信函可稽，自難認黃鳴棟辭任之意思表示已到達聲請人，是黃鳴棟仍為聲請人之負責人，附此敘明。

四、爰裁定如主文。