臺灣士林地方法院101年度事聲字第118號

• 裁判案由: 聲明異議（消債）
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 101 年 12 月 26 日
• 法官: 劉逸成
• 法定代理人: 盧正昕
• 被告: 湯邦進

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　101年度事聲字第118號異　議　人　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　盧正昕
相　對　人　湯邦進
上列異議人因債務人湯邦進聲請更生事件，不服中華民國101年
11月20日本院司法事務官101年度司執消債更字第33號所為更生
方案認可之裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：債務人目前任職於久大電機有限公司（下稱久大電機公司），每月收入僅新臺幣（下同）1 萬元，尚低於勞動基準法所訂之最低基本工資1 萬8780元，以債務人身體狀況尚屬健康之軀，應未有工作能力減損之虞，與債務人所提更生方案，清償成數僅佔無擔保及無優先權債務總額162 萬4822元之19.43 ％, 若債務人能覓得至少1 萬8780元之工作，則每月可增加清償8780元，6 年總計可清償88萬4160元〔計算式：（3500＋8780）×12＝884160〕，清償成數將
提高至54.41 ％（計算式：884160÷1624822 ≒54.41 ％）
，是以債務人之經歷及身心狀況，應無不能覓得至少1 萬8780元之工作，進而增加清償金額之情形，惟卻未見債務人有此積極作為，而債務人負有債務卻不戮力工作，且6 年長期更生期間僅以賺取1 萬元收入為滿足之心態，又任其將過往因不當消費所累積之債務無端轉嫁各債權人，實難為已盡全力償還債務。綜上，債務人於客觀上有覓得較高收入之情況下，卻自願捨棄，並進而影響債權人受償之總額，顯與誠信原則有違，且易產生道德風險，故債務人應提高每月清償金額，而原裁定僅片面維護債務人利益，未見平衡債權人與債務人雙方當事人之權益，實難謂公允，爰依法提出異議，請求予廢棄原裁定云云。
二、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，修正後之消費者債務清理條例第64條第1 項前段定有明文。次按消費者債務清理條例之立法目的，本即在於使陷於經濟上困境之消費者，得藉更生程序清理債務，以妥適調整其與債權人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會。是更生方案之條件是否公允，應取決於依債務人之固定收入狀況，扣除必要生活支出後，是否已盡其清償能力，各債權人是否已於可能範圍內受最大之清償為斷。又收入狀況須視債務人工作能力、工作專業性質、家庭因素、經濟景氣等諸多因素而定，非無變動之可能，除有相當情事得認債務人有惡意減少工作收入之意圖外，自不得概以過去收入認定之。另債務人日後收入是否得以增加，亦屬無法明確衡量、將來不可預測之事。是為避免更生方案有不能履行之危險，仍應以目前實際之收入情形為準，債務人過去收入如何及日後收入能否增加，均無由據以為更生方案是否公允之判斷基礎。
三、經查：
㈠、債務人聲請更生，前經本院以100 年度消債更字第140 號裁定開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序在案，有該裁定在卷可參（本院101 年度司執消債更卷字第33號卷，下稱執行卷，第4 、5 頁）。債務人係43年9 月生，年滿58歲，目前設籍於前妻宗秀梅新北市淡水區住處。又債務人現任職於久大電機公司，擔任如清潔、送貨等雜物之工作，每月實領薪資1 萬元（含久大電機公司提供之住宿、水電費用2000元），並領有原住民敬老津貼3500元，有債務人所提戶籍謄本（本院100 年度消債更字第140 號卷，下稱聲請卷，第8 頁）、久大電機公司出具之工作薪資證明（聲請卷第50頁）及華南商業銀行活期儲蓄存款存摺轉帳明細（執行卷第106 頁）附卷可考。又債務人聲請更生時，除前揭薪資與津貼外，名下尚有汽車（1996年出廠，廠牌：三陽，排氣量：1997 c.c，車牌號碼：00－0000）乙輛、國泰金融控制股份有限公司之投資，市值520 元及富邦人壽定期壽險保單，保單解約金為6 萬3739元，此有債務人財產歸屬資料清單（聲請卷第98頁）及富邦人壽保險股份有限公司101 年3 月26日函覆（聲請卷第96頁）附卷可按，合先敘明。
㈡、按為使債務人有更生復甦之機會，如債務人所提更生方案之條件依其收入及財產狀況，已盡力清償者，例如債務人之財產有清算價值者，加計其可處分所得總額；無清算價值者，以其可處分所得總額，扣除其自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，均已用於清償情形，法院即應以裁定認可更生方案，此觀101 年修正之消費者債務清理條例第64條第1 項修正說明即明。又下列情形，法院宜認債務人已盡力清償：1.債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。2.債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償。3.依其他情事可認債務人已盡力清償者，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點第1 項亦訂有明文。準此，債務人每月薪資所得加計原住民敬老津貼共計1 萬3500元，已如上述，扣除個人必要生活支出1 萬元後，僅餘3500元，悉數以之為每月清償金額，本院參酌內政部公佈新北市民國101 年度每人每月最低生活費標準1 萬1832元，則債務人前揭每月個人必要生活支出尚稱合理。縱以債務人工作所在地之新竹地區，核以臺灣省101 年度每人每月最低生活費標準1 萬244 元，債務人列計之每月必要生活費亦未逾上開最低生活標準。此外，債務人復將上開保單解約金6 萬3739元，於更生方案第1 期增加清償之，足徵債務人履行更生方案誠意。另債務人名下汽車車齡已逾15年，經折舊後，幾無殘值，而其投資，市值亦甚微，是均無變價列入更生方案消償之必要。準此，揆諸前揭說明，應認債務人已為更生方案盡最大之努力而屬合理。再者，更生方案之條件是否公允，應考量債務人自力所能獲得之現有收入狀況、其更生方案有無浪費情事，及債務人實際生活上有無特殊困難等情狀，判斷其是否已盡最大清償能力，使各債權人於可能範圍內受最大之清償，並應斟酌各債權人間之公平受償，及特定債權人依更生方案行使權利時，是否較他債權人受有不公平之限制。是債務人依其工作能力、收入及財務狀況判斷，可認已於更生方案履行可能前提下盡力為清償，異議人指摘更生方案非屬公允云云，即難憑採。
㈢、異議人另稱：以債務人身體狀況尚屬健康之軀，應能覓得至少符合勞動基準法最低基本工資1 萬8780元之工作，進而增加清償金額之情形，惟卻未見債務人有此積極作為，任其將過往因不當消費所累積之債務無端轉嫁各債權人，實難謂已盡全力償還債務，更生方案亦難謂公允云。查債務人患有高血壓、高血脂及痛風，雖對日常生活及工作能力影響不大，惟須定期服藥、生活作息正常及飲食工作，有公祥醫院101
年3 月15日函及其檢附債務人95年3 月14日迄今病歷影本（聲請卷第86至94頁）在卷可稽。又債務人年滿58歲，距勞工法定推退休年齡65歲，僅餘7 年，而其更生方案以1 個月為1 期，每月清償3500元，以6 年為期，難謂未盡力清償。債務人日後收入是否得以增加，則屬無法明確衡量、將來不可預測之事。且依前開說述修正後消債條例第64條第1 項意旨之說明，更生方案公允與否，非以債務人過往負債原因或消費情形為斷。且為避免更生方案有不能履行之危險，仍應以目前實際之收入情形為準，故異議人前開所述，亦難憑採。四、綜上所述，原裁定所認可之更生方案，其內容核屬公允，復無消費者債務清理條例第63條、第64條第2 項規定不應認可之消極事由存在，本院司法事務官不經債權人會議可決，依法予以認可更生方案，於法相合。異議人執上開事由提出異議，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 26 日民事第二庭 法 官 劉逸成
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 101 年 12 月 27 日書 記 官 陳弘祥