臺灣士林地方法院101年度事聲字第36號

臺灣士林地方法院民事裁定　101年度事聲字第36號

抗告人

魏陳秀芳

相對人

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱正雄

指定送達處所臺北郵政第3075號信箱

上列抗告人因本院101 年度事聲字第36號聲明異議事件，抗告人對於民國101 年5 月28日本院裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告，徵收裁判費新臺幣壹仟元，民事訴訟法第77條之18定有明文，此為提起抗告必須具備之程式。當事人提起抗告未據繳納抗告費，經定期命補正而不補者，其抗告為不合法，應由原法院以裁定駁回之，同法第495 條之1 第1 項、第442 條第2 項亦有明文。

二、本件抗告意旨略以：抗告人與相對人間並無任何債權債務關係，復未有任何債權債務之認諾，請求撤銷原裁定，裁判費依據民事訴訟法第89條第1 項、第2 項規定應由他造當事人負擔云云。

三、查相對人前以其對抗告人及第三人陳秀齡之金錢債權，聲請本院依督促程序發支付命令，經本院司法事務官核發101 年2 月2 日101 年度司促字第1543號支付命令（下稱系爭支付命令），並於同年月8 日向抗告人戶籍址「臺北市大同區○○○路○ 段73巷29號5 樓」為送達後，經依法寄存在送達地之警察機關臺北市政府大同分局雙連派出所，依民事訴訟法第142 條第2 項規定，應於寄存之日起經10日即同年月18日發生送達效力，則其提出異議之20日法定期間，應於同年3月9 日即已屆滿，惟抗告人遲至於同年月13日始行具狀聲明異議，有民事聲明異議狀上之收狀戳章可明，抗告人提出異議，已逾20日之異議期間，自不合法。事經本院司法事務官以同年4 月6 日101 年度事聲字第36號裁定駁回，抗告人不服而於同年月24日提起抗告，然未據繳納抗告費用，經本院同年5 月28日裁定駁回。嗣抗告人復就該裁定於同年6 月13日具狀提出抗告，然未據繳納抗告費用，經本院於同年月20日裁定命補繳抗告費，而於同年月27日送達後，抗告人迄今仍未補繳。揆之首揭規定，應認其抗告仍為不合法，當予駁回之。

三、據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第495 條之1第1 項、第442 條第1 項、第78條，裁定如主文。