臺灣士林地方法院101年度事聲字第72號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　 101年度事聲字第72號

異議人

中立通股份有限公司

法定代理人

黃肇嘉

上列異議人與相對人財團法人電信技術中心間支付命令事件，異議人對於民國100年8月16日本院100年度司促字第11647號支付命令提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。債務人對於支付命令於法定期間內合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第516 條第1 項、第519 條第1 項分別定有明文。是依上開規定，債務人應於不變期間內合法提出異議，始以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。

二、經查，本件相對人對異議人聲請核發支付命令，經本院於民國100 年8 月16日以100 年度司促字第11647 號支付命令發給後，訴外人楊岐以異議人之名義，於100 年9 月8 日具狀聲明異議，同時表明其並非異議人之董事，且業經本院100年度訴字第992 號判決確認其與異議人間董事委任關係不存在，該判決並已確定等情，業經本院查閱屬實。是以，楊岐既表明其並非異議人之法定代理人，其是否有為異議人聲明異議之意思，已非無疑，且縱認其確有此意，亦顯屬欠缺代理權，與法不合。又本院曾將相對人表示楊岐異議不合法之書狀送達異議人，異議人迄未表示意見，自堪認其並無追認楊岐所為聲明異議之意。從而，異議人之聲明異議既係由無代理權人所為，且未經法定代理人補正及追認，自非合法，應予駁回。

三、爰裁定如主文。