臺灣士林地方法院101年度事聲字第73號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　 101年度事聲字第73號

異議人

謝弘淵

相對人

美商科帝思股份有限公司

法定代理人

艾迪（Adeel Ahmed）

上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於中華民國101 年6月22日本院司法事務官所為101 年度司促字第6518號處分書，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議意旨略以：本院101 年度司促字第6518號支付命令（下稱系爭支付命令）業經本院送達相對人公司所在地，並由高吉毅以受僱人身分收受，故系爭支付命令應已合法送達相對人，且因相對人未提出異議而告確定，原處分書據以撤銷其確定證明書，於法未合，爰依法聲明異議等語。

二、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，民事訴訟法第136 條第1 項前段定有明文。次按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發支付命令之法院提出異議；債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，同法第516 條第1 項、第521 條第1 項亦有明文，該20日之不變期間，應自支付命令送達後起算，如未經合法送達，則20日之不變期間無從起算，支付命令不能確定，倘支付命令未經合法送達，法院誤認未確定之裁判為確定，依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力。再按發支付命令後，3 個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力，同法第515 條第1 項亦定有明文。

三、經查，相對人公司固登記設立於「臺北市○○區○○○道0段000 號8 樓」（原審卷第34頁，相對人公司報備變更表參照），惟該址未有營業事實等情，業經本院函請臺北市政府警察局內湖分局訪查屬實（本院卷第20頁），又相對人公司之法定代理人艾迪（Adeel Ahmed ）未曾入境乙節，亦據本院函詢內政部入出國及移民署查核無誤（本院卷第25頁）。是前開地址雖為相對人公司登記之地址，惟應非相對人公司之事務所或營業所，收受系爭支付命令之高吉毅自亦非相對人公司之受僱人。揆諸前揭說明，尚難認系爭支付命令已因合法送達而生確定之效力，反因未能於核發3 個月內送達而已失其效力。準此，本院司法事務官以系爭支付命令未合法送達為由，撤銷確定證明書，洵屬正當，並無違誤，異議人就該處分書提出異議，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。