臺灣士林地方法院101年度司字第57號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 101年度司字第57號

聲請人

陳一鳴

相對人

沃豐股份有限公司

法定代理人

劉綵玲

上列當事人間聲請裁定解散事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按公司經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關意見及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散；前項聲請，在股份有限公司，應有繼續6 個月以上持有已發行股份總數10% 以上股份之股東提出之，公司法第11條定有明文。次按公司法第11條第1 項所謂公司之經營，有顯著困難者，係指公司於設立登記後，開始營業，在經營中有業務不能開展之原因，如再繼續經營，必導致不能彌補之虧損之情形而言（最高法院76年度臺抗字第274 號裁定意旨參照）。又公司因股東意見不合無法繼續營業，而其餘股東又不同意解散時，公司之股東得依公司法第11條第1 項規定，聲請法院裁定解散（經濟部57年4 月26日經商字第14942 號函釋意旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：相對人公司設立於民國100 年8 月1 日，股東共計有聲請人、丁○○、丙○○及甲○○等4 名，聲請人為持有相對人已發行股份總數25 %之股東。又相對人公司前雖由聲請人與丙○○共同執行業務，然實際上多為聲請人執行，丙○○僅於開會時，聽取聲請人之進度報告，並給予意見，偶爾共同外出與廠商洽談業務時，丙○○亦常遲到或急於離開，無心於公司業務，甚於101 年8 月1 日始告知聲請人其要開始找工作，卻於同年月3 日即開始上班，顯見丙○○早已另覓工作，所為已然違反公平誠信原則。又因丙○○將公司業務全部交由聲請人處理，雙方理念不合、合作關係破裂，已無法再共同經營公司，丙○○並多次要求公司以不合法方式將其投資金額歸還，甚而否認其已將專利權讓渡予公司之事實，聲請人不願忍受丙○○無理騷擾，要求召開股東會表決公司解散事宜，然丙○○拒絕參加股東會，以致股東會無法達到3 分之2 出席之表決門檻。是以，相對人公司之經營，實已有顯著之困難，爰依公司法第11條之規定，請求准予裁定解散相對人公司，並裁定原證二股東協議書第6 條第3 項之約定無效，及指定公司清算人等語。

三、經查：

㈠聲請人主張其為相對人公司之股東，持有相對人公司股份共5,000 股，持股比例為25% ，已逾相對人公司發行總股數之10 %，並有繼續6 個月以上持有股份之事實，業據其提出相對人公司設立登記表影本1 件為證（見本院卷第12頁），應堪認聲請人已符合公司法第11條第2 項之聲請要件。

㈡次查，相對人公司原由聲請人與丙○○共同執行業務，嗣因丙○○自101 年8 月間開始至其他公司上班，而聲請人亦不同意獨自承擔公司業務之執行，故相對人公司之營運目前已告停擺；且聲請人與股東丙○○、甲○○間，因經營理念不合，及對公司若干財務支出有所爭議，曾多次以電子郵件相互指責或表達不滿，甚而提起刑事告訴或要求高額賠償等情，有卷附多份電子郵件可資佐證，另參以丙○○於101 年9月6 日之2 封電子郵件中，均表明公司業已停止運作，希望儘早解散相對人公司等語（本院卷第191 、194 頁），而相對人公司之全體股東，亦於本院訊問時一致表示相對人公司目前確已無法繼續經營（本院卷第220 頁），顯見相對人不僅客觀上已無營業之事實，且主觀上各股東間因已缺乏互信基礎且意見嚴重分歧，亦無繼續共同經營公司之意願，至為明確。又本院就本件聲請，曾徵詢相對人公司之主管機關即臺北市商業處，經其函覆：「本處於101 年10月23日派員至該公司現場稽查，稽查時，現場經營五金材料行，經聯絡公司負責人丁○○，董事乙○○到現場說明，據乙○○稱，目前該公司已無營業行為，因股東間意見不合，無法依法申請解散，故聲請由法院依法裁定解散」等語，有臺北市商業處101 年10月24日北市商二字第00000000000 號函暨所附之商業稽查紀錄表存卷可參（本院卷第82、83頁），而經本院訊問相對人公司全體股東，亦據其等表示相對人公司確已無法繼續經營（本院卷第220 頁），是本院綜酌上情，認相對人公司之經營確有顯著困難，則依前揭規定及說明，聲請人聲請解散相對人公司，於法自無不合，應予准許。

㈢至相對人公司股東丙○○及甲○○雖以聲請人尚未將公司帳目交代清楚及專利權歸屬尚有爭議等事由，主張在上開事項尚未釐清前，相對人公司不宜解散云云，然其等所舉上開事由，經核均與判斷相對人公司之經營有無顯著困難無關，且丙○○及甲○○之相關股東權利，亦不因相對人公司解散而受影響，是其等以前揭事由，主張相對人公司不宜解散云云，尚非可採。

四、聲請人另聲請本院裁定卷附原證二股東協議書第6 條第3 項之約定無效部分，經核尚非本院得於本件非訟事件程序中併予審酌之事項，自無從准許；另有關相對人公司經裁定解散確定後，應由何人為清算人，及如何進行清算程序，公司法第322 條以下已有明定，且聲請人亦未證明相對人公司有何無法依上開規定定清算人之情事，則其聲請本院一併指定公司清算人，亦於法無據，不能准許。

五、綜上所述，相對人公司之經營既有顯著困難，聲請人聲請本院裁定解散相對人公司，堪予准許。至聲請人其餘聲請，則屬乏據，應予駁回。

六、爰裁定如主文。