臺灣士林地方法院101年度小上字第20號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　 101年度小上字第20號

上訴人

張良佩

被上訴人

蘇文毅

上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國101 年1 月10日本院內湖簡易庭第一審判決（100 年度湖小字第999 號）提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；又對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436 條之8 第1 項、第436條之24第2 項分別定有明文。另按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，此觀諸民事訴訟法第436 條之25規定自明。因之，上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年臺上字第314 號判例參照）。對於未合法表明上訴理由之不合法上訴，小額訴訟程序第二審法院應依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第444 條第1 項前段規定，以裁定駁回之（最高法院26年鄂上字第236 號判例意旨參照）。

二、經查，本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，判命上訴人應給付被上訴人5,193 元，而駁回被上訴人其餘之訴。而上訴人對於該小額訴訟第一審判決其受不利益部分聲明不服，於民國101 年2 月2 日提起上訴。核其上訴意旨略以：原審僅依被上訴人主張、中油加油站員工及警察製作之記錄表等證據，認定伊有於100 年8 月13日至中油加油站加油，駕車不慎撞擊被上訴人車輛及肇事逃逸等情。惟承辦員警告知其至中油加油站觀看監視器，確認伊肇事，監視錄影帶後經加油站工讀生不當操作洗掉，經伊向中油總公司申訴，該公司人員電知當天錄影，二者所述矛盾。如中油工讀生將此重要證據洗掉，其和主管應負何等責任？錄影帶滅失時，其等說詞已失公正立場。又當時加油站工讀生群聚聊天，僅1 人站在伊車後，如伊有肇事，何以多人均未反應，要求伊下車察看。中油加油站工讀生服務態度不佳，以被申訴報復之心作證，有失公正。伊與證人口說無憑，應查明監視器為是。此外，本件承辦警員未依合法程序處理，伊亦質疑其公平性云云。觀諸其上訴理由，無非僅係質疑證人證詞公正性及承辦員警之態度等情，並就原審所認定事實而為爭執，並未具體表明原判決所違背之法令、法則或司法院解釋、最高法院判解之字號或具體內容為何，揆諸首揭規定及說明，其上訴即難認為合法。爰依法裁定駁回其上訴，並確定如主文所示金額之訴訟費用由上訴人負擔。

三、據上論結，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第444 條第1 項、第95條、第78條、第436 條之19第1 項，裁定如主文。