101年度小上字第74號｜民事：給付倉儲費｜裁判日期：101 年 12 月 14 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　 101年度小上字第74號上　訴　人　意雅特現代家居有限公司法定代理人　陳大成被　上訴人　富安倉儲股份有限公司法定代理人　陳孟鉫被　上訴人　陳榮輝即台力倉儲企業社上列當事人間請求給付倉儲費事件，上訴人對於民國101 年10月19日本院士林簡易庭第一審判決（101 年度士小字第781 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469 條所列第1 款至第5 款事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之32第2 項準用第468 條及第469 條第1 款至第5 款分別定有明文。又當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468 條規定，而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由者，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則（習慣或法理），則應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469 條所列第1 款至第5 款事由提起上訴者，其上訴狀或理由狀應揭示合於該條款之事實，是上訴狀或理由狀如未依此項方法表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314 號判例要旨參照）。次按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，復為同法第436 條之28明文所規定。再按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，同法第436 條第2 項準用第444 條第1 項前段亦有明文。二、上訴意旨略以：伊於民國99年4 月間，與被上訴人簽立倉儲契約，向被上訴人承租倉庫存放貨品，約定以貨品長、寬、高各30公分為1 才，倉租以每才每日新臺幣（下同）0.12元計價，每月結算一次。伊尚未給付100 年6 月份倉儲費46,569元、100 年7 月份倉儲費31,888元及被上訴人所曾代墊之運費20,000元，惟伊對被上訴人有抵銷債權存在。其中被上訴人應賠償貨品短少43,890元部分，原審未依法令依據認定事實，伊將於開庭時攜帶電腦出庭，當場提出被上訴人該封入出庫相減後有短少之電子郵件為據。至於被上訴人於99年12月20日將貨物運送至伊客戶途中，不慎將沙發架撞斷損壞，被上訴人應賠償該件沙發成本價4,543 元部分，原審亦未依法令之依據認定事實，所做判定與事實違背，伊亦於開庭時將攜帶電腦出庭，提出該沙發架乃由被上訴人自行運送，乃自卸櫃至運送至客戶端全程由被上訴人處理，而卸櫃時被上訴人如發覺商品外觀損壞，必定會於當時立即拍照存證並知會伊，可證明此損壞可歸責於被上訴人，判決內容與事實不符。又伊於100 年3 月間將二車貨品運送至八里倉庫時，曾自費150 片棧板打算置於八里倉庫使用，但因試用結果不合適，要求被上訴人將該150 片棧板連同貨品一併運往龜山倉庫保管存放，但事後被上訴人僅交還112 片棧板，短少38片，按每片180 元購入成本計算，被上訴人應賠償6,840 元部分，原審未依法令之依據證據認定事實，所做的判定與事實違背，伊提出宏富木箱行送貨單，該日移入林口鄉菁埔路1 之13號待租倉庫至移出該批150 個棧板，僅有被上訴人委派的貨車進出，因該倉僅為試放，並未確租，伊亦無倉庫鑰匙，開關門皆由房東處理，因此，當日棧板進出貨，伊均未參與，且移出時乃由被上訴人委派貨車負責，並未提出短少異議，可聲請傳證人宏富木箱行鄭秋萍、待租倉庫房東周俊鈺為證。另依租約第9 條約定，原租約應於100 年9 月6 日始行終止，被上訴人卻違約於100 年7 月提前終止租約，致伊來不及繼續出貨，必須立刻移倉，其因此支付大祥公司入倉費20,000元，應由被上訴人賠償部分，原審認定與事實不符，伊之所以必須將貨物遷往大祥倉儲，即因原倉庫遭桃園縣政府徵收，被上訴人若不是因伊儲放貨品，而得以申請遷移補助，伊若不是因為徵收被迫遷移，則可將儲放貨品繼續儲放至全部出完為止，因此額外的20,000元入倉費自與該倉儲租約有直接因果關係。此外，依租約第15條約定「針對滯銷品之長期存放，如存放起超過60天，自第61天起優待價為倉租每材/ 每日0.1 元，總金額每月以5,000 元為上限」，被上訴人自99年6 月至100 年7 月，均未將伊存放超過60日之貨品，按上開優惠方式計價，而溢收倉租59,200元部分，原審針對60天滯銷品的闡識判定，有違經驗法則並有嚴重邏輯誤謬問題，其中滯銷品與儲放超過60天，為相對應名詞，原審採被上訴人辯詞，謂滯銷品亦可能為曾遭退貨瑕疵品，此衍生解釋，不符合中文文法語意，亦不符滯銷品文義，其上開請求抵銷之金額應有理由等語，爰依法提起本件上訴，請求廢棄原判決，駁回被上訴人第一審之訴。三、經查：上訴人未具體指明原判決有何其他不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實。至上訴人上開是否准予抵銷部分，業經原審調查審酌後為認定事實之論據，上訴人上訴復就原審所為之事實認定為爭執，且未具體表明原判決所違背之法令、法則或司法院解釋、最高法院判解之字號或具體內容為何，亦未揭示該小額訴訟第一審判決有何當然違背法令之事實，自亦不得提出新攻擊或防禦方法，依首揭規定及說明，其上訴自難認為合法，應予駁回。四、再按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之32第1 項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500 元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2 項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中華民國 101 年 12 月 14 日民事第二庭審判長法官林政佑法官王怡雯法官陳筱蓉以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 101 年 12 月 14 日書記官彭品嘉

臺灣士林地方法院101年度小上字第74號

關鍵資訊