臺灣士林地方法院101年度小上字第8號

臺灣士林地方法院民事裁定　101年度小上字第8號

上訴人

靠站商行

代表人

林吟芳

被上訴人

黃釓銘

　　　　　　　　　　　　樓

上列當事人間返還溢收款項事件，上訴人對於中華民國100 年12月2 日本院內湖簡易庭100 年度湖小字第856 號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；次按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436 條之8 第1 項、第436 條之24第2 項分別定有明文。又按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，觀諸民事訴訟法第436 條之25規定甚明。亦即其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘。最高法院71年臺上字第314 號判例參照。再按上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院，未提出者，毋庸命其補正，由原審法院以裁定駁回之，原審法院未駁回時，第二審法院亦得認其上訴不合法，以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法471 條第1 項、第444 條第1 項之規定至明。

二、經查，本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，而上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，於民國101 年1 月3 日提出上訴，其上訴理由狀所載內容略以：被上訴人所支付房租第1 年為1 萬元，第2 年則為12,000元，且被上訴人入股金為25萬元，然實際只付20萬元，所差5萬元自應抵銷，故伊只應返還被上訴人16,000元云云。然核其所述，並未具體表明原判決所違背之法令、法則或司法院解釋、最高法院判解之字號或具體內容為何，揆諸首揭法條規定及說明，其上訴即難認為合法。爰依法裁定駁回其上訴，並確定如主文所示金額之訴訟費用由上訴人負擔。

三、據上論結，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。