臺灣士林地方法院101年度建字第35號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 101年度建字第35號

原告

亞欣實業股份有限公司

法定代理人

楊振通

訴訟代理人

林明正律師

複代理人

余瑞陞律師

被告

偉煌工程股份有限公司

法定代理人

李定芳

上列當事人間返還代墊款事件，本院於民國101 年6 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告偉煌工程股份有限公司（下稱偉煌公司）前承攬訴外人新亞建設開發股份有限公司（下稱新亞公司）之台灣桃園國際機場聯外捷運系統建設計畫CU01標水電環控（又名其他機電）設備工程（下稱系爭工程），而由原告亞欣實業股份有限公司（下稱亞欣公司）擔任履約之連帶保證人，三方於民國98年6 月19日簽訂CU01施工標—水電環控（又名其他機電）設備工程合約明細表（下稱系爭工程合約）。詎被告於100 年7 月23日至26日遽為停業，時任被告法定代理人之李定一亦逃逸無蹤，新亞公司遂於100 年7 月27日及8 月1 日終止系爭工程合約，原告遂依系爭工程合約第16條第2 項約定，以變通之方式代被告履行系爭工程合約未完工部分，並承擔並清償如附表所示被告對其餘20間下包商於100 年8 月前業已屆期未清償之買賣貨款或承攬報酬等工程款債務，合計新臺幣（下同）2,059 萬5,601 元（下稱系爭代墊款），俾系爭工程履行完畢。嗣原告於101 年3 月3日催告被告給付系爭代墊款，然遭其拒絕給付。為此，爰依民法第312 條或第179 條等規定，訴請被告返還系爭代墊款等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,059 萬5,601 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明及陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出CU01施工標—水電環控（又名其他機電）設備工程合約明細表、原告與如附表所示下包商所簽訂之協議書16件、草約5 件等為證，被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀答辯以供斟酌，自堪信原告之主張為真實。

五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文。本件原告為被告清償系爭代墊款，被告因此受有債務消滅利益，致原告受有損害，且被告又無受此利益之法律上原因，從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付2,059 萬5,601 元，及自起訴狀繕本送達翌日即101 年6 月7 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告請求法院依民法第312 條或民法第179 條法律關係擇一判決原告勝訴，本院既已判決原告不當得利法律關係部分勝訴，即無須就民法第312 條法律關係部分為裁判，併此敘明。

六、本件原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

七、本院依職權定本件訴訟費用額為19萬3,780 元（第一審裁判費19萬3,280 元、登報費500 元），應由被告負擔。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1 項。