101年度抗字第92號｜民事：勞資爭議執行裁定｜裁判日期：101 年 06 月 25 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 101年度抗字第92號抗　告　人　智翔科技股份有限公司法定代理人　劉克振相　對　人　柯見智上列抗告人與相對人間勞資爭議執行裁定事件，抗告人對於民國101年4月27日本院101年度勞執字第9號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按依勞資爭議處理法第18條規定作成之調解方案，經勞資爭議雙方當事人同意在調解紀錄簽名者，為調解成立。勞資爭議處理法第19條前段定有明文。又勞資爭議經調解成立者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行，亦為同法第59條第1 項前段所明定。又依勞資爭議處理法第59條第1 項（民國98年7 月1 日條次變更，自同法第37條移列）前段規定聲請法院裁定強制執行者，其性質係屬非訟事件，法院僅依非訟事件程序，審查許可強制執行之形式要件是否具備即為已足，如當事人間就調解內容之債務存否有所爭執，事涉實體問題，應循訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中加以爭執（司法院公報第37卷第3 期第92頁至第94頁、司法院民事法律問題研究彙編第9 輯第955 頁至第959 頁參照）。二、相對人於原審聲請意旨略以：聲請人與相對人間勞資爭議事件，經中華民國勞資關係協進會於民國101 年3 月12日調解成立，相對人同意給付聲請人特休未休共19.5日工資新臺幣（下同）34,775元，並於101 年4 月5 日前逕匯聲請人原薪資帳戶。惟相對人屆期僅將特休未休15.5日工資共計27,642元，匯入聲請人薪資帳戶，尚欠7,133 元未為清償，爰依勞資爭議處理法第59條第1 項規定，聲請就上開金額准予裁定強制執行等語，並提出臺北市政府函、中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解會議紀錄、薪資單、存摺影本等為證。三、相對人前開聲請經原審查核後，裁定准許其聲請，抗告人不服提起抗告，抗告意旨略以：相對人雖於101 年2 月29日離職，惟相對人自101 年1 月1 日起至離職前之期間，已休假4 日，上開4 日休假應自19.5日中扣除，相對人並已於101 年3 月12日以書面簽名確認無誤，是扣除4 日後抗告人僅需給付27,642元，惟原裁定卻就相對人無請求權部分之金額准予強制執行，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經查，相對人主張兩造間給付工資等之勞資爭議已於101 年3 月12日經中華民國勞資關係協進會調解成立，抗告人同意給付相對人特休未休共19.5日工資34,775元，由雙方確認同意並於調解紀錄上簽名等事實，業據相對人提出101 年3 月12日勞資爭議調解會議紀錄1 件附卷為憑，堪信屬實。是兩造間勞資爭議事件既經調解成立，相對人依勞資爭議處理法第59條第1 項前段之規定聲請裁定強制執行，即無不合，原裁定准予強制執行，並無違誤。抗告人所為抗辯縱認屬實，亦係實體上爭執，依首開法條規定說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序尚不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，其抗告應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 101 年 6 月 25 日民事第二庭審判長法官林政佑法官藍雅清法官馬傲霜以上正本證明與原本無異。本件裁定不得再抗告。中華民國 101 年 6 月 26 日書記官張方俞

臺灣士林地方法院101年度抗字第92號

關鍵資訊