臺灣士林地方法院101年度聲字第156號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　101年度聲字第156號

異議人

陳其龍

異議人

陳鄭𤆬

相對人

和瑞建設股份有限公司

法定代理人

李瑞文

上列當事人間清償提存事件，異議人對於本院提存所於民國101年6 月26日所為之101 年度存字第701 號准予相對人提存之處分提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件異議意旨略以：相對人前依新北市土木技師公會所為之鑑定報告（下稱甲鑑定報告）所估修復金額之兩倍即新臺幣（下同）7 萬7,764 元（下稱甲提存金）提存，惟負責鑑定之技師未於鑑定會勘日親自出席並提出技師證明文件，甲鑑定報告因有前開違反情事而有登載不實、蓄意低估與隱瞞實際損害之情，不具法律上效力。異議人另行委託臺北市土木技師公會進行鑑定，渠出具建物損害修復及補強鑑定報告（案號：00000000，下稱乙鑑定報告），記載修復金額為61萬7,541 元，依「新北市建築施工損壞鄰房事件處理程序」，相對人應提存金額為前開金額之140 ％即86萬4,557 元，而非甲提存金額，故相對人之提存無法律效力。且異議人所有新北市淡水區○○○街23號（下稱系爭房屋）因相對人87淡建字第773 號建照工程施工造成之損害龜裂寬度達1.2 至2公分，下雨天產生滲水、頂版保護層剝落已收集至少3 包麻布袋，隨時會造成屋內人員傷亡，外牆水泥砂漿、磁磚亦有開裂剝落之情形、隨時可能傷及過往人民，強震來有倒塌之虞，相對人實已涉有公共危險罪嫌，本院提存所應秉公處理，退回其不足額之提存金，爰據此提出異議等語。

二、按提存為非訟事件，提存所僅得就形式上之程式為審查，凡提存人主張之原因事實合於提存法第9 條及其施行細則第3條規定審查之範圍，即應准予提存。至於其提存是否依債之本旨而為清償？是否係向有受領權人為清償？債權人有無受領遲延等關乎實體之原因事實，提存所並無權為審查、認定（臺灣高等法院88年度抗字第4231號裁定意旨參照）。又清償提存，關於提存原因之證明文件，無庸附具，提存法施行細則第20條第5款亦有明文。查相對人聲請為異議人清償提存，業據提出提存書為據，稽諸該提存書所記載之事項，均已符合提存法第9 條及提存法施行細則第3 條規定，則本院提存所准其聲請，於法自無不合。至異議人所執異議理由，均屬上開提存金額是否足以彌補其損害等關乎實體事項之爭執，揆諸上揭說明，本非提存所得予審究。從而，異議人對於本院提存所准予提存之處分提出異議，為無理由，應予駁回。

三、爰裁定如主文。