臺灣士林地方法院101年度訴字第1063號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 101 年 10 月 12 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1063號原　　　告　清霖水產有限公司
法定代理人　洪苡禎
被　　　告　鴻楓國際有限公司
法定代理人　陳窈萱
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國101 年9 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾貳萬叁仟柒佰壹拾玖元，及自民國一百零一年七月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬玖仟壹佰壹拾柒元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣陸拾萬捌仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告為提供餐飲業者魚蝦貝類等食材之批發供應商，被告於臺北市及新北市向各大百貨公司租攤設點，經營餐飲生意，其中微風廣場之上海湯包館、富邦媒體MOMO百貨之花見和風洋食館、太平洋SOGO天母店之百萬石涮涮鍋及遠百板橋店之花見涮涮鍋，均由原告供應食材。原告供貨後貨款統向被告請款，自民國100 年11月起至101 年3 月止，前揭店家合計進貨貨款為新臺幣（下同）290 萬3,019 元，被告合計入款107 萬9,300 元，尚欠貨款182 萬3,719 元，爰依民法第367 條請求被告給付價金及法定年利率之利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告182 萬3,719 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出兩造之變更登記表、被告所屬餐飲美食各店進貨貨款入款暨欠款明細總表、被告所屬餐飲美食各店貨款明細暨帳單等件為證；又被告經於相當時期受合法之通知，然未到庭陳述，亦未提出書狀為何聲明或答辯，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，應視同對原告主張之事實為自認，是堪認原告之主張為真實。
五、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。從而，原告依據買賣契約之法律關係，請求被告給付所欠之貨款182 萬3,719 元，及自起訴狀繕本送達翌日即101 年7 月5 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許
六、本院併依職權確定訴訟費用1 萬9,117 元（即第一審裁判費）由被告負擔。
七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法相合，爰酌定相當擔保金額准許之。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第78條、第87條第1 項、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 12 日民事第一庭 法 官 許碧惠
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 10 月 16 日書記官 蔡岳霖