臺灣士林地方法院101年度訴字第302號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 101 年 04 月 26 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第302號原　　　告　大軒化工股份有限公司
法定代理人　陳怡如
訴訟代理人　陳樂莉
被　　　告　天市貿易有限公司
法定代理人　康木通
訴訟代理人　蔣瑞琴律師
上列當事人間給付貨款事件，由臺灣苗栗地方法院民事庭移送前來，本院於民國101年4月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾陸萬捌仟柒佰陸拾伍元及自民國一○○年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟伍佰參拾參元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張︰兩造於民國100 年1 月26日簽訂買賣合約書，由被告向原告購買原告生產之硫酸鋁、硫酸等貨品，並同意以月結方式給付貨款。嗣原告已依約陸續交付被告所訂購之貨品，惟被告於給付100 年1 至6 月份之貨款後，卻藉詞拒絕給付100 年7 月份之貨款新臺幣（下同）166 萬8765元。為此，爰基於買賣契約之法律關係，請求被告給付積欠之貨款及遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告166 萬8765元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，除曾向臺灣苗栗地方法院提出移轉管轄之書狀外，並未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告之上開主張，業據其提出與所述相符之買賣合約書、100 年7 月份貨款之催收函、被告之律師函、原告之律師函等件（均影本）為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應堪信原告之主張為真實。
五、按「買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第367 條、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付100 年7 月份之貨款166 萬8765元及自100 年10月25日（即起訴狀繕本送達被告之翌日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，即無不合，應予准許。並依職權確定訴訟費用即原告起訴繳納之第一審裁判費1 萬7533元，應由被告負擔。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與法相合，爰酌定相當擔保金額，併予准許。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第87條第1 項、第78條，第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 26 日民事第二庭 法 官 林政佑
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 4 月 27 日書記官 莊達宏