臺灣士林地方法院101年度訴字第379號

• 裁判案由: 給付票款等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 101 年 06 月 15 日
• 法官: 許碧惠
• 法定代理人: 林詩鴻
• 原告: 許佩蘭
• 被告: 華威國際食品有限公司法人

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第379號原　　　告　許佩蘭
訴訟代理人　陳明宗律師
被　　　告　華威國際食品有限公司
兼
法定代理人　林詩鴻
上列當事人間給付票款事件，本院於民國101 年5 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告華威國際食品有限公司應給付原告新臺幣肆佰萬元，及自民國一百零一年五月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告林詩鴻應給付原告新臺幣肆佰萬元，及自民國一百零一年五月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項及第二項中被告之一人對原告給付，其餘被告於其給付範圍內免除給付義務。
訴訟費用新臺幣肆萬零陸佰元由被告負擔。
本判決第一項及第二項於原告以新臺幣壹佰叁拾伍萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：伊於民國98年底時擬購屋自用，因對於不動產買賣無經驗，遂經由同事楊建華及黃志楓介紹，認識以不動產投資為專業之被告林詩鴻，以向其請教不動產買賣之相關事宜；100 年2 月底，被告林詩鴻表示有投資之需要，欲向伊借款，伊遂於同年3 月1 日依被告林詩鴻之指示，將新臺幣（下同）297 萬元匯至被告林詩鴻之帳戶，嗣同年8 月24日，被告林詩鴻復表示欲借款，伊遂又依林詩鴻之指示，於100 年8 月24、25日將200 萬元匯至其擔任負責人之被告華威國際食品有限公司（下稱華威公司）之帳戶，被告林詩鴻則簽發以被告華威公司為發票人、發票日分別為100 年12月16日及101 年2 月28日、面額各為200 萬元之支票2 紙，及其為實際負責人之楓鴻資產管理有限公司為發票人、發票日為101 年2 月28日、面額為100 萬元之支票1 紙（下合稱系爭支票），交付予伊以為清償；系爭支票經提示未獲付款，伊並多次請求被告林詩鴻及華威公司清償借款，然未獲理會，爰依票據法第126 條請求被告華威公司給付票款400 萬元；被告林詩鴻向伊借款共計500 萬元，均屆清償期，爰依民法第478 條前段先請求一部之400 萬元，因伊對被告2 人之債權為同一債權，惟被告2 人均應負全部之給付義務，為不真正連帶債務，其中1 人對原告給付，就其給付範圍，另1 人即免給付義務等語。並聲明：如主文所示。
二、原告主張之事實，已據其所提出與所述相符之大眾銀行匯款申請書暨取款憑條、中國信託商業銀行匯款申請書、系爭支票暨退票理由單等件為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，自堪認原告之主張為真實。
三、按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126 條定有明文。次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478 條前段亦有明文。復按，不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院97年度臺上字第453 號判決意旨參照）。經查，被告林詩鴻於100 年3 月1 日、8 月24日向原告借款計497 萬元，嗣簽發系爭支票予原告以為清償，詎原告於約定之清償日即系爭支票票載發票日屆至後提示付款，均因存款不足及拒絕往來戶而退票致原告未獲付款，依前揭規定，票載發票人被告華威公司應負發票人責任，原告自得向被告華威公司請求付款，其請求被告華威公司給付票款400 萬元，為有理由；而原告既未獲付款，是被告林詩鴻對原告之債務仍未清償，現原告就其中之一部400 萬元，請求被告林詩鴻返還，即屬有據。復查，被告2 人之債務屬目的同一，且各負全部之給付義務，因其中1 人全部履行時，原告之債權即得到滿足，全體債務即歸消滅，另外1 人亦同免其責任，而彼此之給付義務間，並無連帶給付關係，故屬不真正連帶債務。從而，原告依票據法律關係，訴請被告華威公司給付400 萬元，及自101 年5 月7 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依消費借貸法律關係，訴請被告林詩鴻給付400 萬元，及自101 年5 月7 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均屬有據，應予准許。而被告之給付因屬不真正連帶債務關係，是被告其中1 人如為一部或全部之清償者，另1 被告於其給付範圍內，應同免責任，爰宣告如主文第3 項所示。並依職權確定訴訟費用4 萬650 元（即第一審裁判費4 萬600 元）由被告負擔。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法相合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 15 日民事第一庭 法 官 許碧惠
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 6 月 18 日書記官 蔡岳霖