臺灣士林地方法院101年度訴字第411號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第411號

原告

陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人

林彭郎

訴訟代理人

吳明敬

訴訟代理人

陳炳宏

被告

崇盛開發股份有限公司

法定代理人

張宏睿

上列當事人間清償借款事件，本院於民國101 年6 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24條、第25條定有明文。而清算中之公司，應以清算人為公司負責人即法定代理人。此觀諸公司法第8 條第2 項規定亦得明暸。次按股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。公司法第322 條第1 項亦有明文。經核，被告前經登記主管機關臺北市政府商業處以98年2 月18日府產業商字第09837069800 號函廢止公司登記在案，有其公司基本資料明細在卷可稽，被告自應進行清算程序。而本件原告起訴時（100 年12月27日聲請支付命令，經被告聲明異議視為起訴），被告股東會尚未另選清算人向法院陳報就任，依前述規定，應以其廢止登記前全體董事張宏睿、孫惠君、張怡雅為法定清算人，並為法定代理人。嗣被告經股東會另選張宏睿為清算人，且向本院呈報清算人就任在案，業經本院調閱101 年度司司字第152 號清算人事件卷宗查明無訛。是原告於101 年5 月31日具狀聲明應由被告現任清算人張宏睿為法定代理人承受訴訟，自屬合法，合先敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告公司於91年10月25日邀同第三人張宏睿、孫惠君（張、孫2 人就本件支付命令未聲明異議，已確定）為連帶保證人，向原告借款2 筆，金額各為新臺幣（下同）150 萬元，合計300 萬元，期限均至92年10月25日，皆約定按按原告放款利率減碼1.08% 計算利息，自借款日起，按月繳息，本金到期一次清償。並約定借款人如遲延償付本息時，本金自到期日起、利息自繳息日起，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10% ，逾期超過6 個月部分，按上開利率20%計付違約金，且喪失期限利益，全部債務視為到期。詎被告自92年12月29日即未再依約繳款，本金屆期亦未清償，計尚積欠本金256 萬2,410 元，及分別自92年12月29日起、93年1 月30日起算之利息暨違約金迄未清償。為此，依消費借貸之法律關係，訴請被告給付欠款。並聲明：如主文所示。

二、被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之授信約定書、撥款申請書、連帶保證書、放款明細資料查詢單、被告公司變更登記表等為證，被告經合法通知均未到場辯論，亦未提出書狀爭執，依上開證據，堪信原告之主張為真正。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478 條、第233 條第1 項分別定有明文。本件被告向原告借款，積欠上開金額未償，自應負清償責任。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付原告256 萬2,410 元，及自92年12月29日起至清償日止，按年利率7.42% 計算之利息，暨自93年1 月30日起至清償日止，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10% ，逾期超過6 個月部分，按上開利率20% 計算之違約金，為有理由，應予准許。

五、本件並依職權確定訴訟費用額為2 萬6,443 元（第一審裁判費），應由被告負擔。

叁、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。