臺灣士林地方法院101年度訴字第441號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第441號

原告

孫玉坤

被告

侯受銓

上列當事人間返還代墊租金等事件，本院於民國101 年5 月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

原告起訴主張：被告於92年8 月15日起至98年8 月14日承租坐落台北市○○區○○路一段202 號5 樓之2 房屋（以下簡稱系爭房屋），每月租金新台幣（下同）3 萬元，管理費及停車費為2,330 元，每月共計3 萬2,330 元，6 年共計232 萬7,760元。上開6 年之租金及管理費、停車費等均由原告代為墊付，經原告多次催告被告償還均未獲置理。爰請求被告償還代墊之租金、管理費、停車費232 萬7,760 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

被告之抗辯，兩造為夫妻關係，系爭房屋係承租供兩造及兩造之子女居住使用，租金及管理費等支出係家庭費用之支出，家庭費用本應由兩造共同負擔，被告業已將退休俸等收入全數交由原告運用，由原告全權處理支付家庭費用，上開租金並非原告代墊，原告主張其代被告墊付租金云云，顯非事實。原告之起訴為無理由，請求駁回原告之訴。

兩造不爭執事實

㈠兩造為夫妻關係。

㈡被告向訴外人黃克勤承租系爭房屋供兩造及子女居住使用，每月租金約定為三萬元，並應負擔管理費及使用費每月2330元，租期原為92年8 月15日起至97年8 月14日止，嗣延長一年，至98年8 月15日止。

㈢90年至98年，被告每月給予退休俸等款項，每年達70萬餘元。

本件爭點：被告是否積欠原告代墊之房租？

法院之判斷

㈠兩造不爭執系爭房屋係承租供兩造及兩造所生之子女居住使用，則系爭房屋之房租自為兩造婚姻生活中所須之家庭生活費用之支出，應堪認定。按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 第1 項定有明文。原告主張代墊之房租既為兩造之家庭生活費用，自應由兩造共同分擔。且原告於本件審理時自承，其賺錢能力比被告更佳，更不應由被告負擔全部之房屋租賃費用。故主張被告應全數負擔云云，已非可採。

㈡又原告不爭執被告自90年間退伍起至99年間，每年約交給原告退休俸70餘萬元等情。被告自90年間起每年給予原告之退休俸，以每年70萬元計算，原告每月可支配之家庭費用約五萬八千餘元，復加上原告自承其賺錢能力甚佳，如亦負擔相同數額之家庭生活費，則兩造之家庭生活費共計11萬餘元，此數額就上開租金費用及兩造及三名子女之其他生活費用之支出，難認不足。原告主張兩造一個月之家庭生活費用高達15至20萬元，但原告並未提出任何證據佐證之，故難以採信。被告既已交付原告相當數額之生活費，且依法原告亦應負擔部分生活費之情形下，原告復未證明，被告交付原告之生活費數額，不足被告應負擔之部分，故尚難認為，原告支付兩造居住房屋之租金後，尚得主張原告所代墊而向被告求償。

㈢綜上所陳，本件原告主張其為被告代墊系爭房屋之租金，請求被告如數償還，因原告支付系爭房屋之租金，並非為被告代墊，而係支出家庭生活費用，且被告亦於每年交付原告七十餘萬元之家庭生活費用，以分擔被告應負擔之家庭生活費用。是難認被告有積欠原告代墊租金之情。從而，原告請求被告償還代墊租金為無理由，應予駁回。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。