臺灣士林地方法院101年度訴字第46號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 101年度訴字第46號

原告

陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人

林彭郎

訴訟代理人

蔡嘉芳

被告

愛德電腦股份有限公司

兼法定代理人

卓永義

法定代理人

陳萬益

上列當事人間清償債務事件，本院於民國101 年3 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告愛德電腦股份有限公司（下稱愛德公司）先後於民國92年2 月18日、同年4 月15日邀同被告卓永義為連帶保證人，向原告借款2 筆，金額各為新臺幣（下同）300萬元、100 萬元，期限分別至92年5 月28日、92年5 月26日，均約定按固定利率6.25％計算利息，自借款日起，按月繳息，本金到期依次清償。並約定借款人如遲延償付本息時，本金自到期日起、利息自繳息日起，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10% ，逾期超過6 個月部分，按上開利率20%計付違約金，且喪失期限利益，全部債務視為到期。詎被告愛德公司自92年8 月23日即未再依約繳款，本金屆期亦未清償，計尚積欠本金各158 萬7,152 元、47萬1,446 元，共計205 萬8,598 元，及第一筆各自92年8 月23日、同年9 月24日起，第二筆各自92年9 月23日、同年10月24日起，均按上開利率計算之利息暨違約金迄未清償。為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付上開欠款。並聲明：如主文所示。

三、被告經合法通知均未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張上開事實，業經其提出與所述相符之授信約定書、撥款申請書、連帶保證書、放款明細資料查詢單等為證，被告經合法通知均未到場辯論，亦未提出書狀爭執，依上開證據，堪信原告之主張為真正。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478 條、第233 條第1 項分別定有明文。又連帶保證人應與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，亦有最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。本件被告愛德公司向原告借款，積欠上開金額未償，自應負清償責任，而被告卓永義為連帶保證人，亦應負連帶清償責任。從而，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告：㈠158 萬7,152 元及自92年8 月23日起至清償日止，按年息6.25% 計算之利息，暨自92年9月24日起至清償日止，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10% ，逾期超過6 個月部分，按上開利率20% 計算之違約金；㈡47萬1,446 元及自92年9 月23日起至清償日止，按年息6.25% 計算之利息，暨自92年10月24日起至清償日止，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10% ，逾期超過6 個月部分，按上開利率20% 計算之違約金，為有理由，應予准許。

六、本件並依職權確定訴訟費用額為2 萬1,394 元（第一審裁判費），應由被告連帶負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。