臺灣士林地方法院101年度訴字第562號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 101 年 07 月 13 日
• 法官: 馬傲霜
• 原告: 王新雄
• 被告: 沈榮宗

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第562號原　　　告　王新雄
被　　　告　沈榮宗
訴訟代理人　吳佳芸
謝佩真
上列當事人間因妨害名譽案件提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（101 年度審附民字第43號），本院於民國101年6 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國一百零一年四月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾壹元，由被告負擔新臺幣壹佰伍拾玖元，餘新臺幣伍仟壹佰叁拾貳元由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣叁萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時，係請求被告給付新臺幣（下同）60萬元及遲延利息；嗣就本金部分變更為請求被告給付1,082,262 元（本院卷第22頁），經核應屬擴張應受判決事項之聲明，且業已就此繳納裁判費，揆諸前揭法條規定，原告上開訴之擴張，自可准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：其原受僱於千榮企業股份有限公司（下稱千榮公司）擔任業務，被告則為千榮公司之負責人。民國99年7 月1 日9 時15分許，被告召集原告及鄭堯壬、邱玉蘭、謝佩真、陳淑芬等數名員工，在千榮公司會議室內開會，席間，被告竟基於公然侮辱之故意，在特定多數人可共聞共見之會議室內，以「囂掰滴滴」、「狗眼看人低」、「不夾猴」、「幹你娘」、「白癡」、「ㄎㄢˋㄒㄧ仔」、「死人性」、「哭爸」、「啞巴」、「ㄟ狗」、「笨」、「智慧低」、「沒路用、沒眼睛、沒頭腦」（均為臺語）等語辱罵原告，致貶損其人格及名譽。另被告復於同月13日11時40分許，在同一會議室內，召集原告及鄭堯壬、沈育德、謝佩真、陳淑芬等人開會，席間，被告又基於公然侮辱之故意，在特定多數人可共聞共見之會議室內，以「脫著褲子放屁」、「讀ㄙㄚㄒㄧㄠˊ」、「你們就是小鬼，小鬼就是非常自私」、「帶ㄕㄨㄟㄒㄧㄠˊ」、「檢角」、「小丑」、「兩個在比爛」（均為臺語）等語辱罵原告，致貶損其人格及名譽。原告遭受被告前述公然侮辱後，不僅精神上長期處於恐懼、無助、懷疑、困窘之狀態，亦因此造成心臟疾病之加重，而於同年10月22日進行心臟支架手術，且此後均需自費服藥，為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上損害50萬元，及醫療費用582,262 元等語。並聲明：被告應給付原告1,082,262 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：㈠其在會議中所言，係為勉勵員工積極上進、努力學習之譬喻用詞或習慣性俚語，並無公然侮辱之故意。㈡原告罹患心臟疾病，並非被告所造成，自不得請求被告賠償醫藥費。又原告請求之慰撫金亦屬過高，顯不合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告起訴主張其原受僱於被告擔任負責人之千榮公司，又被告曾於99年7 月1 日9 時15分許，召集原告及鄭堯壬、邱玉蘭、謝佩真、陳淑芬等人於會議室內開會，會中被告對原告出言稱「囂掰滴滴」、「狗眼看人低」、「不夾猴」、「幹你娘」、「白癡」、「ㄎㄢˋㄒㄧ仔」、「死人性」、「哭爸」、「啞巴」、「ㄟ狗」、「笨」、「智慧低」、「沒路用、沒眼睛、沒頭腦」（均為臺語）等語；被告另曾於同月13日11時40分許，召集原告及鄭堯壬、沈育德、謝佩真、陳淑芬等人於會議室開會，會中被告對原告出言稱「脫著褲子放屁」、「讀ㄙㄚㄒㄧㄠˊ」、「你們就是小鬼，小鬼就是非常自私」、「帶ㄕㄨㄟㄒㄧㄠˊ」、「檢角」、「小丑」、「兩個在比爛」（均為臺語）等語等情，有本院101 年度審簡字第190 號刑事判決1 份在卷可稽（本院卷第7-9 頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。又按名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽為人格之社會評價，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之，最高法院亦著有90年台上字第646 號判例可資參照。本件原告主張被告於前揭時、地所為言論，業已不法侵害原告之名譽權，故應負侵權行為之損害賠償責任，雖為被告所否認，並以前揭情詞置辯，然查：
㈠被告為前揭言論時，所指對象均係針對原告及另名業務人員鄭堯壬，尚非被告所稱乃泛指從事行銷業務人員應有之態度或譬喻性用詞，此觀諸原告於刑事案件中所提出之錄音譯文內容甚明（本院卷第97-100頁），且其中「狗眼看人低」、「不夾猴」、「幹你娘」、「白癡」、「死人性」、「哭爸」、「啞巴」、「ㄟ狗」、「笨」、「智慧低」、「沒路用、沒眼睛、沒頭腦」、「讀ㄙㄚㄒㄧㄠˊ」、「你們就是小鬼，小鬼就是非常自私」、「帶ㄕㄨㄟㄒㄧㄠˊ」、「檢角」、「小丑」、「兩個在比爛」等語（均臺語），顯已逾越公司負責人針對工作事項指正員工之程度，而足使一般見聞者，對原告產生人格品德低下、無能無知等負面印象，自屬貶損原告社會人格評價之行為無疑，是以，原告主張被告先後於99年7 月1 日、同年月13日之會議中，以前述言詞辱罵原告，致其名譽權受有侵害，應堪採信。又被告身為千榮公司之負責人，衡情應有相當之智識程度及社會經驗，對於其以前開言詞辱罵原告，將造成原告社會評價及人格尊嚴之貶抑，當無不知之理，惟其仍在會議中公然為之，顯有不法侵害原告名譽權之故意，甚為明確；至其為前開言詞之目的是否為提昇公司業績或激勵員工，則僅為其動機之問題，尚不影響其所為侵害原告名譽權之行為乃出於故意之認定，併予說明。況且，被告因前述2 次不法侵害原告名譽權之行為，業經本院以101 年度審簡字第190 號刑事簡易判決認定觸犯公然侮辱罪，並分別判處拘役15日、30 日 ，應執行拘役30日，如易科罰金，以1000元折算1 日確定，此亦據本院調取該刑事案件卷宗查閱無訛，是原告主張被告故意以前揭行為不法侵害其名譽權，應負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據，堪予採信。
㈡承前所述，被告既有故意不法侵害原告名譽權之情事，依前開法條之規定，原告自得請求被告賠償其所受非財產上損害。本院爰斟酌原告為碩士畢業，曾任軍職，以中校退伍，每月得領取退休俸5 萬多元，任職千榮公司期間之薪資為每月3 萬元，名下有自住房屋1 棟，僅因任職千榮公司期間工作表現不符期待，即遭被告在會議中當眾以前述言詞辱罵，內心必定深感屈辱、難堪與痛苦；另被告為高中肄業，現為千榮公司負責人，每月收入約10萬元，其身為原告之雇主，為求提昇公司業績，竟在公開場合以前述輕蔑粗鄙之言詞辱罵原告，對員工之基本權益及人格尊嚴顯然欠缺尊重，事後亦未向原告道歉，及兩造間之關係、被告辱罵原告之原因、使用之言詞、當時之狀況等一切情狀，認原告就被告先後於99年7 月1 日、同年月13日所為之侵權行為，應得分別向被告請求給付2 萬元、1 萬元之非財產上損害賠償，至其請求超過上開金額部分，則不能准許。
㈢原告雖主張被告前開侵權行為，除造成其精神痛苦外，並導致其心臟疾病加重，而於同年10月22日進行心臟支架手術，且此後均需自費服藥，故受有醫療費用582,262 元之損害云云，並提出96年體格檢查表、97年個人健康檢查紀錄、診斷證明書、醫療費用明細收據、職業促發腦血管及心臟疾病（外傷導致者除外）之認定參考指引等影本為證（本院卷第
28-75 頁），然查，原告早自99年6 月11日起，即因心臟冠狀動脈血管疾病至醫院就診，此觀原告提出之診斷證明書記載甚明（本院卷第31頁），是原告既係在被告為前揭侵權行為之前，即已罹患心臟血管疾病，自難認該疾病為被告侵權行為所導致。且原告亦無法證明其在遭受被告辱罵後，其心臟血管疾病有因此突然轉趨惡化之情事，則縱認其在此之後曾接受心臟支架手術，並需持續治療服藥，亦無法遽認係因被告前揭侵權行為所造成。此外，原告復無法提出其他證據，證明其接受心臟支架手術及後續之相關治療，與被告之侵權行為間，有相當因果關係存在，則其請求被告賠償其醫療費用之損失，自屬無據，不應准許。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，於請求被告給付3 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即101 年4 月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則屬乏據，應予駁回。又本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389
條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行，並依職權宣告如被告預供主文第4 項所定之擔保金額，得免為假執行。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 13 日民事第二庭 法 官 馬傲霜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 7 月 20 日書記官 張方俞