臺灣士林地方法院102年度再微字第2號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　102年度再微字第2號

再審原告

王憶賢

再審原告

王憶修

再審被告

河畔皇家大樓管理委員會

法定代理人

廖麗霜

上列當事人間給付管理費事件，再審原告對於中華民國102 年4月12日本院101 年度小上字第79號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項前段分別亦有明定。次按，當事人以有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款、第2 款適用法規顯有錯誤，及判決理由是否與主文顯有矛盾，應認均於裁判送達時當事人即可知悉。故計算是否逾30日之不變期間，均應自判決送達翌日起，無同法第500 條第2 項知悉在後之適用，此分別有最高法院70年台再字第212 號判例及81年度台再字第19號裁定要旨可資參照。第按，提起再審之訴，應表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第501 條第1 項第4 款明文規定，此為必須具備之程式，且此程式之欠缺性質上屬無庸命補正之事項；而再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，並應表明關於遵守不變期間之證據，是提起再審之訴之原告，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任，此亦分別有最高法院60年台抗字第538 號、30年抗字第443 號判例意旨參照。又按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502 條第1 項定有明文。上開規定，於小額事件再審程序準用之，同法第436 條之32第4 項亦有明定。

二、經查，本件再審被告請求再審原告給付管理費事件，經本院101 年度湖小字第781 號判決後，再審原告不服而提起上訴，嗣經本院於民國102 年4 月12日以102 年度小上字第79號判決確定，並於102 年4 月19日送達於再審原告，業經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實，是再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款、第2 款之再審事由，揆諸前揭說明，於再審原告收受判決正本即可知悉，故計算30日不變期間，當然以判決送達翌日起算，則再審原告於102 年9 月30日始具狀向本院提起本件再審之訴，此有本院收文戳章在卷可按，顯已逾提起再審之訴之30日不變期間，是再審原告以此2 款再審事由提起再審之訴部分，顯不合法。

三、再審原告另主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第5 款、第8 款、第9 款、第10款、第11款及第13款及同法第497 條、第498 條之再審事由，並提出證9 、證10、證11、證13、證15為據，惟依其所提出上開證物上之記載，最後之日期為臺北市政府101 年10月24日府都建字第00000000000號函（即證11），是再審原告並未舉證證明其係嗣後知悉，亦未表明已遵守不變期間之證據，依前開判例意旨之說明，再審原告提起本件再審之訴為不合法，應予駁回。

四、至再審原告雖主張其提起本件再審之訴應不受上開期間限制，並引用大法官釋字第209 號、第177 號解釋，最高法院32年上字第1247號、29年上字第1005號判例為據，惟上開解釋及判例內容均與上開期間限制無關，再審原告據以援引，實屬無據。另再審原告一再表示其非債務人，而逕認應適用民事訴訟法第507 條之1 撤銷第三人訴訟之程序要件，亦顯屬對於法律程序之誤解及誤用，尚不影響本件再審之訴之結果，附此敘明。又再審原告狀載對執行程序聲明異議之內容，復非本件再審之訴所得審究，亦併敘明。

五、爰裁定如主文。