臺灣士林地方法院102年度簡上字第45號

臺灣士林地方法院民事裁定　102年度簡上字第45號

上訴人

王陳美賢

訴訟代理人

吳秀菊律師

訴訟代理人

追加被告 鄒衡孝

訴訟代理人

郭龍耀

訴訟代理人

莊岳勳

共同訴訟代理人

吳仲立律師

上列上訴人與被上訴人振興營造股份有限公司、僑府興建設有限公司間回復原狀等事件，上訴人於簡易事件第二審程序中為訴之追加，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按當事人於簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，除有民事訴訟法第255 條第1 項第2 款至第6 款情形外，非經他造同意，不得為之，此觀同法第436 條之1 第3 項準用第446 條第1 項規定自明；而民事訴訟法第255 條第2 項並不在準用之列。次按，在第二審追加原非當事人之人為他造當事人，除訴訟標的對於原為他造當事人及被追加當事人必須合一確定者外，非經原為他造當事人及被追加當事人之同意，不得為之，此觀民事訴訟法第446 條第1 項規定即明（最高法院99年度台抗字第545 號裁定要旨）。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人，或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，為民法第273 條第1 項所明定。準此，連帶債務之債權人既可同時或先後對全體債務人請求，亦可單獨對其中一人為請求，其因此提起之給付之訴，對於全體連帶債務人而言，即非屬必須合一確定之事件，核與民事訴訟法第255 條第1 項第5 款（訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者）之規定，自有不符（最高法院97年度台抗字第727 號、91年度台抗字第8 號裁定要旨參照）。

二、經查，上訴人於原審以被上訴人振興營造股份有限公司、僑府興建設有限公司為被告，請求：㈠被上訴人應連帶給付新臺幣（下同）29萬8,000 元及遲延利息；㈡被上訴人應自民國101 年8 月25日起至騰空返還系爭土地時止，按月給付9,000 元。嗣上訴人提起上訴後，始追加鄒衡孝、郭龍耀、莊岳勳（下稱鄒衡孝等3 人）為被告，依共同侵權行為及民法第188 條及公司法第23條規定，請求鄒衡孝等3 人與被上訴人連帶負賠償責任（見本院卷第16頁、第17頁）。惟全體連帶債務人並無一同被訴之必要，即無合一確定關係，是上訴人追加鄒衡孝等3 人為被告，自須經被上訴人及追加被告之同意，然被上訴人及追加被告已於本院102 年5 月28日準備程序期日表示不同意上訴人此部分之追加（本院卷第81頁背面），復於102 年6 月20日答辯狀表示不同意追加（本院卷第98頁）。揆諸前開說明，上訴人此項追加之訴，自難認為合法，應予駁回。

三、據上論結，本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第463 條、第249 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。