臺灣士林地方法院102年度訴字第1193號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1193號

原告

吳金玉

訴訟代理人

李金澤律師

被告

欣頤國際股份有限公司（清算中）

上列當事人間聲請確認委任關係不存在等事件，本院判決如下：

主文

理由

一、原告之訴，有被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。又原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條第1項第4款、同條第2項，定有明文。

二、本件被告未經法定代理人合法代理：

㈠本件原告之訴，係以法人為被告，法人為法律上擬制之人，本身無法為訴訟行為，必須由自然人代為訴訟，此乃自明之理。是本件被告無訴訟能力，須由法定代理人合法代理，訴訟始得有效合法進行，可以認定。

㈡原告起訴時，原列吳金宗為被告之法定代理人，惟據原告所提被告之公司登記資料，被告已於101 年7 月4 日經新北市政府以北府經登字第1015112354號函廢止登記，吳金宗已非董事長，原告將吳金宗逕列為法定代理人，自非合法（本院卷第21頁）。

㈢本院乃於102 年9 月30日裁定命原告補正被告之合法法定代理人，原告雖具狀陳報將吳金宗、吳怜雅、吳金玉、吳金富改列為被告之法定代理人（本院卷第36頁），惟其中吳金玉就是原告自己本身。原告將自己亦列為被告之法定代理人進行訴訟，將與訴訟之對立性、訟爭性發生衝突，訴訟本質全然喪失，顯然其非合法之被告法定代理人。是本件已經命補正後，仍未為適法補正。

㈣因本件原告已繳納裁判費用，本院為免逕行依法駁回，對於原告過於嚴苛，乃又指定103 年1 月13日為言詞辯論期日，聽取原告關於上開補正被告法定代理人之意見。原告當庭稱再具狀補陳，惟至今已逾2 月，原告全然置之未理，未見有任何書狀補陳其意見，或另行更列被告之合法法定代理人。

㈤據上，被告因無訴訟能力，復未經合法法定代理人代理，本院亦給予原告補正之機會及充分之程序權利保障，原告確有相當時間得就此表示意見，或為適法之補正，惟其訴不合法之情形，仍未能因補正而去除，揆諸首開法律規定，自應駁回其訴。

三、本件原告之訴未有即受確認判決之法律上利益：

㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。

㈡本件原告起訴請求確認原告與被告間股東關係、法定清算人關係及董事委任關係不存在，其為確認法律關係之訴甚明。惟原告並未釋明被告對其所主張之上開法律關係不存在，有何爭執之處，僅提出第三人米蘭資產管理顧問有限公司（下稱米蘭公司）以原告為被告之全體董事之公示送達裁定，難認原告以對被告之確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，經裁定命原告補正後，原告乃又重複提出上開公示送達裁定（本院卷第43、44頁），並謂有其他被告案件亦以函文對原告送達（本院卷第36頁背面），惟始終未釋明被告對於原告所主張不存在之法律關係有何爭執。倘容許原告為本件無爭執之確認訴訟，卻置其他對原告有所主張之第三人於不顧，恐對交易安全產生不利影響。就此問題，本院亦於前述期日一併請原告表示意見，原告亦當庭稱再具狀補陳，惟迄今已逾2 月，仍未見原告補陳任何意見。是本件原告並即無受確認判決之法律上利益，應可認定。

㈢據上，本件原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，揆諸首開法律規定，應逕以判決駁回之。

四、綜前所述，本件同有裁定及判決原告之訴之情形，因判決駁回原告之訴，係屬較為周延之司法裁判給付，其救濟程序亦較為完備（聽審請求權之保障較嚴格），爰以判決駁回原告之訴。

五、依民事訴訟法第78條規定，定訴訟費用之負擔。