臺灣士林地方法院102年度訴字第302號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 102 年 12 月 31 日
• 法官: 陳梅欽
• 原告: 邱斐斐
• 被告: 秦箏

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第302號原　　　告　邱斐斐
訴訟代理人　路春鴻律師
複代理人　　林純如
被　　　告　秦箏
訴訟代理人　林俊吉律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於102 年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落臺北市○○區○○段0 ○段000 ○號即門牌號碼臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 弄00號4 樓房屋及基地（下稱系爭不動產），係其配偶秦世峻生前提供予永豐銀行設定抵押權，用以擔保被告向永豐銀行借貸債務之擔保。嗣秦世峻死亡，由原告與長子秦正浩繼承為所有權人，並於101 年11月30日由其代被告向永豐銀行清償全部借款新臺幣（下同）2,309,490 元。嗣通知被告如數清償，不獲置理，遂依民法第312 條前段規定提起本訴。並聲明：被告應給付原告2,309,490 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊退休前在英商渣打銀行臺北分行擔任副總經理一職，與金融界熟識，由伊出名貸款，可取得較低利率、較高額度之貸款。伊之二弟秦世峻有資金需求，伊乃同意出名為其向永豐銀行貸款，並商請父親秦文海提供系爭不動產作為上開貸款之擔保品。上開貸款，至秦文海於95年6 月19日將系爭不動產過戶予秦世峻時仍未還清，是以秦世峻取得系爭不動產之所有權時，系爭不動產上本就有設定抵押權予永豐銀行。貸款原屬秦世峻對於永豐銀行所負之債務，原告為秦世峻之繼承人，自有在繼承遺產範圍內清償該項債務之責任。退萬步言，縱認系爭貸款係被告向永豐銀行借款後，再借予秦世峻使用，對永豐銀行負清償借款債務者為被告，而非秦世峻（假設語）。惟伊既係借款予秦世峻，原告又為秦世峻之繼承人，其於繼承遺產範圍內對於伊自負有清償責任，伊就此部分債權主張抵銷等語置辯。
三、本件經兩造協議後簡化爭點如下：
甲、兩造所不爭執之事項：
㈠被告於83年1 月18日以自己名義向永豐銀行借款430 萬元（本院卷第65頁），並以秦文海所有系爭不動產於83 年1月15日設定第一順位最高限額抵押權予永豐銀行（本院卷第66頁）。
㈡被告及原告配偶秦世峻之父親秦文海，於95年6 月19日以買賣為原因，將系爭不動產移轉登記予秦世峻取得所有權（本院卷第80頁），而當時系爭不動產上有系爭永豐銀行最高限額抵押權之負擔（本院卷第79-81 頁）。
㈢被告於97年5 月16日以自己名義向永豐銀行簽訂借款約定書及本票（本院卷第7-8 頁），並向該行借款3,140,742
元。
㈣秦世峻於98年8 月31日死亡，系爭不動產由原告及長子秦正浩繼承，並於98年9 月17日以繼承為原因辦理登記（本院卷第9-10頁）。
㈤原告於101 年11月30日向永豐銀行清償被告所餘借款2,309,490 元（本院卷第31、42頁），永豐銀行並已塗銷系爭不動產上所設定之抵押權（本院卷第11頁）。
㈥對永豐銀行忠孝分行102 年6 月18日永豐銀忠孝分行（102 ）字第00024 號函（本院卷第65-71 頁），沒有意見。㈦本件若原告勝訴，就原告勝訴部分之法定延遲利息自102
年2 月24日起算。
乙、兩造所爭執之事項：
被告以自己名義向永豐銀行借款，係自己之借款？或係出名為秦世峻借款？
四、經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277 條定有明文。次按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。最高法院著有19年上字第2345號判例參照。再按證人為當事人四親等內之血親或三親等內之姻親者，依民事訴訟法307 條第1 項第1 款之規定，僅該證人得拒絕證言而已，非謂其無證人能力，所為證言法院應不予斟酌，事實審法院本其取捨證據之職權，依自由心證，認此項證人之證言為可採予以採取，不得謂為違法。最高法院著有40年台上字第1192號號判例亦可參照。又民事訴訟之傳聞證人（間接證人或徵憑證人）所為之證詞，本非絕無證據能力，其與直接證人陳述親自見聞之證言比較，祇是證據力之強弱而已，尚非不得採為證據方法之使用，法院對該傳聞證據之價值，仍可由法官憑其知識、能力、經驗等依自由心證予以認定之（最高法院98年度台上字第2479號判決參照）。
（二）原告主張，被告因有資金需求，向永豐銀行借款430 萬元（下稱系爭借款），並商請秦世峻提供其生前所有之系爭不動產設定最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）。後原告及長子秦正浩因繼承取得系爭不動產，並由原告本人清償被告所餘借款2,309,490 元，原告自得依民法第312 條規定請求被告清償前開借款債權等語。惟被告以：系爭借款僅由伊出名，非伊所借。蓋秦世峻婚後居於系爭不動產，然居住空間不足，需於系爭不動產上加蓋5 樓。秦世峻以伊收入遠為優渥，且長期於金融界服務，由伊出名向銀行貸款可享較優惠之條件，方由父親秦文海提出系爭不動產設定系爭抵押權，由伊出名貸得系爭借款，以為加蓋所需之資金。故原告應繼承秦世峻之系爭借款債務，伊另主張抵銷等語置辯。
（三）查，被告於83年1 月18日以自己名義向永豐銀行為系爭借款，並以被告與秦世峻之父秦文海所有之系爭不動產設定系爭抵押權；又秦文海於95年6 月19日以買賣為原因，將系爭不動產移轉登記予秦世峻所有，是時系爭不動產仍有系爭抵押權存在。後被告另於97年5 月16日以自己名義向永豐銀行簽訂借款契約書及本票，向該行借款3,140,742
元。嗣秦世峻死亡，由其配偶即原告及其子秦正浩於98年9 月17日辦理系爭不動產之繼承登記，後原告於101 年11月30日向永豐銀行清償被告所餘借款2,309,490 元，而塗銷系爭抵押權等情，均詳上揭兩造所不爭執事項㈠、㈡、㈢、㈣、㈤所載（本院卷第87頁至背面）。惟被告就原告之主張提出上揭抗辯，另以證人秦世崇到庭所為證述為據。經查：
１、原告雖主張，秦世峻生前提供其所有之系爭不動產以設定系爭抵押權等語，然觀永豐商業銀行忠孝分行以永豐銀忠孝分行（102 ）字第00024 號函覆本院略以：「秦箏於83/1/18 向本行借款金額為430 萬元，期間因繼承曾辦理所有權變更，並於97/05/20於本行申請換約，時借款金額為3,140,742 元。」等語（本院卷第65頁）。參以被告於97年5 月16日簽訂之借款契約書，除借款總額載明為「叁佰壹拾肆萬零柒佰肆拾貳元正」外，並記載：「本借款金額於借款撥付日全數提前清償借款人於88年2 月11日所借之債務，並變更還款條件如本約定書，在新借款債務未清償前，舊借款債務仍不消滅。」等語（本院卷第7 頁）。是以上情相互勾稽，可知被告於97年5 月16日簽立之借款契約書，僅係以新債務清償舊債務，而非被告另為借款，無礙於系爭借款係於83年1 月18日發生之事實。是系爭借款與系爭抵押權之發生時點，均在秦文海將系爭不動產於95年11月16日移轉登記予秦世峻以前，足徵原告上揭主張已與事實不符。
２、另證人秦世崇到庭證稱：秦世峻婚後暫住4 樓（即系爭不動產），後來4 樓加蓋成5 樓，秦世峻就搬到5 樓居住。系爭借款是因為父親（即秦文海）說當時要加蓋5 樓，所需費用甚高，系爭借款應該是加蓋5 樓房屋所用。此約是80幾年間我出國前父親跟我說的。雖然貸款原因是秦世峻為了結婚所需才加蓋，並且由我父親提供系爭不動產作抵押，但貸款之後我們家中經濟不好，故均由經濟狀況最好的姐姐即被告繳納。其後相關法令開放大陸地區子女繼承，我父親在大陸的兒孫很多，故藉此將系爭不動產過戶予秦世峻。又雖然是秦世峻要貸款的，但不用秦世峻的名義貸款，因為被告一直在銀行界服務，由被告出面可以找到利率比較低的銀行申貸，故均由被告出面貸款等語（本院卷第98頁至背面）。經核：
⑴原告固主張被告經其屢為催告仍不清償債務，甚至揚言不依約繳付本息，為免系爭不動產遭拍賣遂先為清償云云，然自永豐銀行以作心詢字第1021107109號函所附交易明細以觀（本院卷第124-129 頁），被告所有帳戶自97年5 月20日起至101 年11月20日止，均按月支出系爭借款所約定之本息。堪認除原告於101 年11月30日清償2,309,490 元之借款外，其餘借款本息均由被告定期繳付予永豐銀行。是單就上情以觀，被告既定期按月繳交本息，已與原告主張之情節不符，且系爭借款繳交本息之義務，於101 年11月30日尚未陷於遲延，亦別無違約情事。則原告非依往例由被告繳付本息，亦未就被告明確拒絕繳付本息一節提出其他事證，而於期前尚無還款壓力時即清償系爭借款，已足啟人疑竇。況秦世峻既於95年6 月19日受讓系爭不動產，則依常理，設秦世峻與系爭借款全然無涉，則秦世峻就系爭不動產尚有秦文海設定系爭抵押權之負擔一節，衡情應對此爭執，並與被告協調請求塗銷系爭抵押權，以維其居住之安定。然均未見秦世峻主張除去該負擔，而任其存留迄至其死亡，亦與常理有違。
⑵又被告抗辯其長期於金融界服務，待遇遠較秦世峻優渥一節，以英屬維京群島商太古食品股份有限公司臺灣分公司來函（本院卷第107 頁）、被告於勞工保險局之投保資料表（本院卷第123 頁）、台新國際商業銀行之交易明細及來函（本院卷第130-162 、164 頁）等件為據。觀上揭太古公司來函載明，秦世峻於81、82年任職行銷設備主任，其82年7 月之薪資僅為39,900元；然依前揭被告之勞保投保資料記載可知，被告投保單位係英商渣打銀行股份有限公司臺北分公司，生效日期為81年01月01日，退保日期為89 年4月27日；且由台新國際商業銀行來函所附之交易明細以觀，可知被告於81年至89年間關於「薪資轉帳」之部分，於82年7 月24日之收入金額為90,222元，另有其餘多筆薪資轉帳資料之收入金額亦大致均在8-9 萬元間。足認被告之薪資遠高於秦世峻，是被告上揭抗辯堪可採信，亦與證人秦世崇之證述尚屬相符。
⑶原告雖主張，證人秦世崇上揭證述均為其父即秦文海轉述，非其親自見聞，係屬傳聞。又縱認秦世崇上揭證詞為真，需用系爭借款之人亦為秦文海，倘系爭不動產確需加蓋5 樓，衡情應由當時所有權人秦文海為借款人，被告為連帶保證人即足，無庸由被告出名。況被告初以答辯狀陳述事實，係稱88、89年左右秦世峻有資金需求云云，亦與系爭不動產供作系爭借款擔保之時點有相當差距，均徵秦世崇所言係附和被告等語。然依首揭見解，縱秦世崇確為被告之弟，且所為上揭證詞係間接由秦文海轉述而屬傳聞，然揆諸上揭判例意旨與實務見解說明，仍非不得採為證據，而得由本院綜合各項事證，本於自由心證就該證述之證明力加以判斷。且秦世崇所為證詞均與各項事證相符，亦如上述。又縱被告原係抗辯系爭借款約於88、89年所借，然被告自83年1 月18日貸得系爭借款，迄今相隔近20年。是考以系爭借款之發生歷時已非短暫，且人之記憶或隨時間經歷而衰退以觀，被告就確實借貸之日或有記憶不精確之情形，尚與一般社會通念無違。況被告稱系爭借款係約88、89年所借一語，核與97年5 月16日所簽借款契約書中書寫「借款人於88年2 月11日所借之債務」等約定所載日期相符（本院卷第7 頁），均徵被告前開答辯狀所述，與系爭借款要屬相同之借款債權，而非全無憑稽。又答辯狀稱系爭不動產乃由父親即秦文海供作擔保、移轉予秦世峻時尚有系爭抵押權存在等情，核與客觀事證相符，較之原告主張秦世峻提供系爭不動產為擔保一節，毋寧更為可採。尚不得以被告原先抗辯貸得系爭借款之日與前開事證有相當差距，即謂被告與證人秦世崇所述乃不可採信。
⑷綜觀上情，考以系爭借款及證人證稱之內容迄今已距相當時日，且秦世峻已於98年8 月31日死亡。則若強令被告需就其與秦世峻間之約定更行提出其他事證，舉證責任確有顯失公平之慮。另佐以秦文海原住於系爭不動產，後秦世峻與原告於82年4 月28日遷入、秦正浩係於84年2 月5 日出生等情（本院卷第26-27 頁），堪認原告等因結婚遷入系爭不動產致生活空間不足，而需加蓋5 樓一事，尚與情理相合，且與系爭借款發生之日即83年1 月18日相符。又系爭借款發生後，迄至被告以97年5 月16日所簽借款契約書另約定借款期間為15年以觀，被告所貸系爭借款，其實際貸款期間為30年，亦較一般中長期房屋貸款多以20年為限之條件遠為優惠，更徵被告與證人秦世崇所稱，由被告出名可獲較優惠之條件一節，應非虛妄。故上情均足認證人秦世崇之證詞，應可採信。亦足認被告就其抗辯，業已為相當之舉證。
３、綜上，足認系爭借款係因秦世峻欲加蓋系爭房屋，方由秦文海提出系爭不動產供作擔保而設定系爭抵押權，並由被告出名向永豐銀行借貸而得。此外，復未見原告就此提出其他反證，則秦世峻既於98年8 月31日死亡，原告自應於其繼承秦世峻遺產範圍內清償系爭借款之債務。故原告主張，系爭借款係被告所借，伊對永豐銀行為清償後，依民法第312 條規定得請求被告對伊清償云云，自屬無據。
五、從而，原告依民法第312 條之規定，請求被告給付如其訴之聲明之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造所提出之攻擊、防禦方法暨訴訟資料，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日民事第一庭法 官 陳梅欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日書記官 蔡昀潔