臺灣士林地方法院102年度重訴字第475號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　102年度重訴字第475號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

朱志昇

訴訟代理人

李金火

訴訟代理人

高永杰

被告

聯弘國際科技有限公司

被告

兼 上

法定代理人

林樵泓

被告

鍾秀紅

上列當事人間清償借款事件，本院於民國103年2月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠被告聯弘國際科技有限公司（下稱為聯弘公司）於民國102年1 月24日邀同被告林樵泓、鍾秀紅為連帶保證人，與原告簽訂借據，向原告借款新臺幣（下同）300 萬元；約定借款期間自102年1月25日起至同年11月25日止，利息按原告「二年期定期儲蓄存款機動利率」加年率2.42％計算，並於利率調整時隨同調整，且自實際撥款日起依年金法按月攤還本息，借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息，且逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，按上開利率20％加付違約金。

㈡被告聯弘公司又於102年1月24日邀同被告林樵泓、鍾秀紅為連帶保證人，與原告簽訂週轉金貸款契約，約定借款額度800萬元，借款動用期限自102年1月25日起至103年 1月25日止，利息按月依年率4.5 ％計算，並於原告「基準利率」調整時，改按調整後基準利率加年率1.97％計付；各筆借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息，且逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，按上開利率20％加付違約金。被告聯弘公司並於102年4月25日按上述週轉金貸款契約簽訂借據向原告借款800 萬元，約定借款期間自102年4月25日起至同年10月25日止，利息按月計付，本金到期一次清償。

㈢又被告聯弘公司於102年9月20日受票據交換所公告為拒絕往來戶，原告已於102年9月23日發函表示上述㈠、㈡所示借款依約視為全部到期並催告給付；惟於102年9月25日抵銷被告存款沖償部分欠款本息後，被告迄尚欠813萬735元，及如附表一所示之利息、違約金未為清償，均應由被告依消費借貸及連帶保證之法律關係連帶給付。

㈣被告林樵弘、鍾秀紅於102年1月24日分別與原告訂立信用卡契約，並各自獲原告核發悠遊鈦金信用卡（林樵泓卡號：5242630030073101；鍾秀紅卡號：5242630030064100）持用，信用額度均為15萬元。且依信用卡約定條款約定，被告林樵泓、鍾秀紅應於當期繳款截止日前給付原告各筆帳款，或於當期繳款截止日前繳納最低應繳金額，並依約定計付循環信用利息，如未於規定期限內繳納所有應繳款項且亦未繳納最低應繳金額者，尚須按延滯第1個月100元、第2個月300元、第3個月600元之計算方式加付違約金，原告並得主張欠款視為全部到期。詎被告林樵泓、鍾秀紅均自102 年10月即未再繳款，被告林樵泓尚結欠14萬8139元及如附表二所示利息、違約金，被告鍾秀紅則結欠15萬2974元及如附表三所示利息、違約金未為清償。

㈤爰依消費借貸、連帶保證及信用卡契約之法律關係提起本訴等語；並聲明：求為判決如主文第一項、第二項及第三項所示。

三、原告主張上情，業據提出借據、週轉金貸款契約、授信約定書、欠款電腦查詢資料、撥還款明細查詢單、票據交換所拒絕往來公告清冊、催告函、放款利率歷史資料表、信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡電腦資訊查詢單信用卡消費明細表等件（均影本）為證（見本院卷第6頁至第23頁、第26 頁至第46頁），核屬相符。被告則經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。自堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸、連帶保證契約及信用卡契約之法律關係，請求被告連帶給付借款813萬735元及如附表一所示之利息、違約金，暨請求被告林樵泓給付信用卡消費款14萬8139元及如附表二所示利息、違約金，及請求被告鍾秀紅給付信用卡消費款15萬2974元及如附表三所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第1項但書、第2項，判決如主文。