102年度勞簡上字第7號｜民事：給付薪資差額等｜裁判日期：102 年 10 月 24 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　102年度勞簡上字第7號上　訴　人　高威喬被　上訴人　新盛力科技股份有限公司法定代理人　蔡建新訴訟代理人　范智昇上列當事人間請求給付薪資差額等事件，上訴人對於中華民國102 年3 月19日本院內湖簡易庭102 年度湖勞簡字第1 號第一審判決提起上訴，並為訴之擴張，本院於102 年10月3 日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾萬捌仟叁佰叁拾元。被上訴人應就前項金額，給付上訴人自民國一百零一年十月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用共計新臺幣伍仟肆佰壹拾伍元，由被上訴人負擔新臺幣貳仟捌佰玖拾伍元，餘新臺幣貳仟伍佰貳拾元由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1 項、第255 條第1 項第3 款定有明文。上開規定，於簡易事件之第二審訴訟程序準用之，同法第436 條之1 第3 項亦有明定。本件上訴人於原審起訴時，就薪資差額部分僅請求被上訴人給付新臺幣（下同）108,330 元，嗣於第二審訴訟程序中，復擴張請求被上訴人給付該部分之遲延利息，經核應屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，上訴人所為訴之擴張，自可准許。貳、實體方面一、上訴人起訴主張：上訴人自民國100 年4 月12日起任職於被上訴人公司擔任業務總監，依兩造所簽「新盛力科技股份有限公司聘僱人員契約書」（下稱系爭契約）之約定，被上訴人支付上訴人之薪資為每月130,000 元，全年以13個月計薪，是上訴人之全年薪資應為1,690,000 元（130000×13＝ 0000000 ），平均月薪資則為140,833元（0000000 ÷12＝ 140833，元以下4 捨5 入，下同）。又兩造間之勞動契約業經被上訴人於101 年10月18日終止，惟上訴人於101 年度任職期間，每月僅先領取130,000 元之薪資，計算至其離職日止，被上訴人尚應補發上訴人薪資差額114,613 元〔（ 140833－130000）×10.58 ＝114613〕，詎被上訴人竟拒不給付，為此，爰依系爭契約之約定，請求被上訴人給付薪資差額108,330 元，及自101 年10月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。另被上訴人遲延給付上訴人預告工資，造成上訴人經濟壓力過鉅而精神受損，上訴人亦得依債務不履行之法律關係，請求被上訴人給付精神賠償15,000元等語。二、被上訴人則以：㈠系爭契約第13個月薪資之約定屬年終獎金性質，係為鼓勵員工努力工作、增加員工對公司之向心力而設，故於次一年度農曆春節時方為給付，自以當時仍在職為給付之條件，且上訴人於101 年農曆春節，亦係以前述方式領取前一年度之年終獎金，顯已同意被上訴人發放第13個月薪資之方式。是以，上訴人於102 年農曆春節時既未在職，自無領取前一年度第13個月薪資之權利，被上訴人亦無支付之義務。㈡被上訴人係基於公司營運考量，依勞動基準法第11條第2 款之規定，合法終止系爭契約，並無債務不履行之情事，且上訴人並未證明其有何人格權受侵害之事實，則其請求被上訴人賠償其所受精神損害，自無法無據等語，資為抗辯。三、原審對於上訴人在第一審之請求（即薪資差額108,330 元及損害賠償15,000元），判決上訴人全部敗訴，上訴人全部不服提起上訴後，嗣就原審駁回其15,000元損害賠償請求部分，撤回上訴，並另就薪資差額108,330 元部分，擴張請求被上訴人給付遲延利息，而聲明：㈠原判決關於駁回上訴人請求被上訴人給付108,330 元部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人108,330 元，及自101 年10月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息（參本院卷第33頁背面）。被上訴人則聲明：上訴及擴張之訴均駁回。四、兩造不爭執之事實：㈠上訴人自100 年4 月12日起任職於被上訴人公司擔任業務總監，兩造並於當日簽訂系爭契約。㈡兩造間之勞動契約業經被上訴人於101 年10月18日終止。五、本院得心證之理由：上訴人主張其平均月薪應為140,833 元，惟被上訴人每月僅先發放130,000 元之薪資，故計算至上訴人離職日止，被上訴人尚短付上訴人薪資114,613 元等情，雖為被上訴人所否認，然查：㈠系爭契約就上訴人之薪資，已於第5 條明定：「甲方（即被上訴人）支付乙方（即上訴人）薪資：NT＄130,000 元/ 月，全年以13個月計薪。」，此觀卷附系爭契約影本甚明（原審卷第9 頁），是上訴人主張其每年薪資應為1,690,000 元（130000×13＝0000000 ），平均月薪為140,833 元（ 0000000 ÷12＝140833），洵屬有據。㈡被上訴人雖辯稱系爭契約所稱第13個月薪資，屬年終獎金性質，其發放時間為次一年度之農曆春節前夕，且以發放時仍在職為給付之條件，故上訴人於102 年發放年終獎金時既未在職，自無領取前一年度第13個月薪資之權利云云，然觀諸系爭契約第5 條之約定，既載明「全年以13個月計薪」，而非謂「全年以12個月計薪，另加計1 個月之年終獎金」，亦未就第13個月薪資定有任何給付之條件或限制，實難僅憑被上訴人片面之解釋，率認該第13個月薪資乃屬年終獎金性質，而附有發放時需在職之領取條件。且按，解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院著有17年上字第1118號判例可資參照，是於系爭契約第5 條已清楚載明上訴人之薪資為「全年以13個月計薪」之情況下，應無另行探求當事人真意之必要，是以，被上訴人違背系爭契約明文約定之內容，而自行解釋該契約所定第13個月薪資，應屬年終獎金性質，故需以發放時仍在職為領取條件云云，顯非可採。㈢再查，被上訴人雖係於101 年1 月間，始依上訴人100 年度之任職期間，按比例發給上訴人92,333元，並於薪資單中註明為「年終獎金」，此有該薪資單影本乙份在卷可稽（原審卷第28頁），然觀諸上開給付之計算方式，恰與補足上訴人於100 年任職期間，其每月實際領取薪資與前述年薪換算月平均薪資相較，不足金額之計算方式相同，此應為兩造所不爭執，是上訴人主張被上訴人乃基於系爭契約有關每年應給付上訴人13個月薪資之約定，而為前揭給付，並非無據；至被上訴人雖於薪資單上記載該項給付為「年終獎金」，惟該金額既與應補足予上訴人之100 年度薪資金額相同，則上訴人在受領薪資金額並無短少，且需顧及勞雇情誼之情況下，未向被上訴人爭執前述「年終獎金」之記載有誤，亦在情理之列，尚不得據此認定上訴人已同意兩造間所約定之第13個月薪資，即屬一般年終獎金之性質，並同意僅在其於發放時仍在職之情形，始有領取之權利。是被上訴人以前揭事由，辯稱上訴人就第13個月薪資，已同意被上訴人所主張之發放條件云云，亦非可取。㈣綜上所述，上訴人依系爭契約之約定，主張其每年薪資應為1,690,000 元，換算平均月薪為140,833 元，故計算至其離職日止，被上訴人尚短付上訴人薪資114,613 元等情〔（ 140833－130000）×10.58 ＝114613〕，應為可採，則其請求被上訴人給付薪資差額108,330 元，自屬有據，應予准許。又按，依勞動基準法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞動基準法施行細則第9 條定有明文。是被上訴人既係依勞動基準法第11條第2 款之規定，於101 年10月18日終止兩造間之勞動契約，已如前述，則依前開規定，被上訴人自應於該日結清工資給付予上訴人，並自翌日起負遲延責任，準此，上訴人就其請求之薪資差額108,330 元，另請求被上訴人給付自101 年10月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，揆諸民法第229 條第1 項、第233 條第1 項等規定，亦屬有據，應予准許。六、從而，上訴人請求被上訴人給付薪資差額108,330 元，及自101 年10月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上訴人請求被上訴人給付108,330 元部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未當，上訴人就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院改判如主文第2 項所示；另上訴人於第二審擴張請求被上訴人就前述108,330 元部分，給付自101 年10月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，亦有理由，應可准許。七、本件第一審、第二審訴訟費用確定為5,415 元（第一審裁判費3,420 元、第二審裁判費1,995 元），由被上訴人負擔2,895 元，餘2,520 元由上訴人負擔。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述。九、據上論結，上訴人之上訴及擴張之訴，均有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第463 條、第450 條、第78條、第83條、第87條第1 項，判決如主文。中華民國 102 年 10 月 24 日民事第二庭審判長法官林政佑法官王沛雷法官馬傲霜以上證本證明與原本無異。本件判決不得上訴。中華民國 102 年 10 月 24 日書記官劉欣怡

臺灣士林地方法院102年度勞簡上字第7號

關鍵資訊