臺灣士林地方法院102年度小上字第82號

• 裁判案由: 給付分期買賣價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 103 年 06 月 26 日
• 法官: 林政佑、蔡志宏、馬傲霜
• 法定代理人: 沈文斌
• 上訴人: 羅光崴
• 被上訴人: 遠信國際資融股份有限公司法人

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 102年度小上字第82號上　訴　人　羅光崴
被　上訴人　遠信國際資融股份有限公司
法定代理人　沈文斌
訴訟代理人　張新銘
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，上訴人對於中華民國102 年7 月24日本院內湖簡易庭102 年度湖小字第486 號第一審判決提起上訴，本院於103 年6 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人於第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用合計新臺幣貳仟伍佰元，由被上訴人負擔。事實及理由
壹、程序部分
按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；又對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之8 第1 項、第436 條之24第2 項分別定有明文。查本件為訴訟標的金額在10萬元以下，而應適用小額訴訟程序審理之事件，並經原審依小額訴訟程序審理，又上訴人係以原判決未適用電子簽章法第5 條第1 項規定，而認其以簡訊方式通知解除買賣契約，不符消費者保護法第19條第1 項所定之解約方式，並據以判令上訴人應給付被上訴人97,200元及違約金，有違背法令之情事為由，提起上訴，經核其上訴理由已具體指摘原判決違背法令之內容及事實，揆諸前揭規定，自屬合法，合先敘明。
貳、實體部分
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國102 年1 月3 日向格連杜曼股份有限公司（下稱格連杜曼公司）承購教材1 套（下稱系爭買賣契約），總價款為97,200元，並約定上訴人應自102 年2 月9 日起，共分36期，按月於每月9 日給付格連杜曼公司2,700 元，如有未按期繳款逾3 日或1 期未繳達1 個月以上，即喪失期限利益，另應按日依應繳金額千分之2 計收違約金。又格連杜曼公司於契約成立時起，已將商品價款及依契約所得請求之權利含遲延利息及違約金，轉讓予被上訴人，並告知上訴人，詎上訴人並未依約履行，為此，爰依系爭買賣契約及債權讓與之法律關係，請求上訴人給付被上訴人97,200元，及自102 年2 月10日起至清償日止，按日息萬分之5.4 計算之違約金等語。
二、上訴人則以：格連杜曼公司銷售員陳又誠於102 年1 月3 日至上訴人住處推銷教材，並於102 年1 月5 日將一部份教材交予上訴人，上訴人試用後認為產品不合適，乃於102 年1月12日以簡訊通知陳又誠解除系爭買賣契約，並於事後將產品退還陳又誠，故系爭買賣契約應已合法解除，上訴人自無給付前述價金之義務等語，資為抗辯。
三、本件原審對於被上訴人之請求，判決其全部勝訴，並依職權宣告假執行，上訴人全部不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、被上訴人主張上訴人於102 年1 月3 日向格連杜曼公司購買教材1 套，約定總價款為97,200元，且上訴人應自102 年2月9 日起，共分36期，按月於每月9 日給付格連杜曼公司2,700 元，如未按期繳款逾3 日或1 期未繳達1 個月以上，應另按日依應繳金額千分之2 計收違約金；又格連杜曼公司於契約成立時起，已將商品價款及依契約所得請求之相關權利轉讓予被上訴人，並告知上訴人等情，業據其提出分期付款購物申請暨約定書、應收帳款明細、買賣契約書等影本為證（原審卷第9 、10頁、本院卷第24頁），且為上訴人所不爭執，自堪信為真實。
五、上訴人辯稱其於102 年1 月5 日收受部分教材後，已於同年月12日以簡訊通知格連杜曼公司業務員陳又誠解約，是系爭買賣契約應已經解除而不存在等語，雖為被上訴人所否認，惟查：
㈠兩造簽訂之「購物分期約定書」第5 條約定：「如為訪問、郵購、傳真等買賣交易，申購人應自受領商品後7 日內無需任何理由，親自或以信函通知特約商退回該商品，以為解除契約之意思表示，否則即為承受該商品。」，此有卷附購物分期約定書影本1 件可資參照（原審卷第9 頁背面）。是依上開約定可知，在訪問買賣之情形，被上訴人乃同意上訴人得以「親自或以信函通知特約商退回該商品」之方式，而為解除契約之意思表示，且兩造亦不爭執本件交易為訪問買賣之類型，則倘若上訴人欲在收受商品後7 日內，解除系爭買賣契約，自得依上開契約約定之方式為之，而不限於以消費者保護法第19條第1 項所定「退回商品或以書面通知」之方式辦理，合先敘明。
㈡再按，前述購物分期約定書第5 條所稱之「親自或以信函通知特約商退回該商品」，依其文義解釋，應係指上訴人得以「親自通知」或「信函通知」之方式，通知特約商欲解約退回商品之意，又所謂「親自通知」，既僅言明需「親自」為之，而未特定通知之方式，自不以本人親自到場為限，僅需親自使其解約之意思表示得到達特約商或其代理人，即與前述約定相符。準此，被上訴人既不否認上訴人已於收受商品7 日內，以手機簡訊之方式，通知格連杜曼公司業務員陳又誠欲解約退回商品，復有客戶爭議回覆書影本乙紙附卷可佐（原審卷第36、37頁），自應認上訴人業已「親自」通知格連杜曼公司之代理人欲解約退回商品之意無誤。至被上訴人雖主張上開約定所稱之「親自通知特約商退回該商品」，乃指本人需親自至特約商處所，並將商品退還云云，然觀諸上開約定之內容，就「親自通知」之方式，既未設限，在解釋上自不宜將之限縮解釋為需「本人親自到場通知」；且上開約定為「通知特約商退回該商品」，而非「通知特約商『並』退回該商品」，故上訴人於通知解約時，亦無須一併將商品退還，應甚明確，被上訴人前揭主張，顯與約定之文義不符，尚不足憑採。
㈢綜上所述，上訴人已於收受商品7 日內，「親自」以簡訊通知格連杜曼公司業務員陳又誠欲解約退回商品，應符合兩造以購物分期約定書所約定之解約方式，自生解除之效力。是以，系爭買賣契約應已於102 年1 月12日因上訴人合法解約而失其效力，則上訴人自無支付買賣價金之義務。
六、從而，被上訴人依系爭買賣契約及債權讓與之法律關係，請求上訴人給付被上訴人97,200元，及自102 年2 月10日起至清償日止，按日息萬分之5.4 計算之違約金，為無理由，應予駁回。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，容有未洽，上訴人提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決予以廢棄，並改判如主文第2 項所示。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。
八、本件第一、二審訴訟費用額確定為2,500 元（第一審裁判費1,000 元、第二審裁判費1,500 元），並應由被上訴人負擔，爰併諭知如主文第3 項所示。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之32第2 項、第450 條、第78條、第436 條之32第1 項、第436
條之19第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 26 日民事第二庭 審判長法 官 林政佑

法 官 蔡志宏

法 官 馬傲霜
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 6 月 26 日書記官 劉欣怡