臺灣士林地方法院102年度建字第3號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　102年度建字第3號

原告

良昇營造有限公司

法定代理人

范文華

訴訟代理人

林俊宏律師

被告

佳詮營造有限公司

法定代理人

朱順榮

上列當事人間債務不履行損害賠償事件，本院於民國102 年2 月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人受破產之宣告者，關於破產財團之訴訟程序，在依破產法有承受訴訟人或破產程序終結以前當然停止。民事訴訟法第174 條第1 項固有明文。被告佳詮營造有限公司以其已依破產法向本院聲請宣告破產，而聲請停止訴訟程序云云，然查本院以102 年破字第20號受理後，尚在調查中，迄未以裁定宣告被告破產，有本院民事紀錄科查詢單在卷可稽（本院卷第55頁），經通知被告陳報宣告破產裁定，亦迄未提出，是以，核與前開規定，尚有未合，因此，被告所為前開聲請，尚無可取。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：

（一）兩造於民國100 年6 月2 日簽訂「林口鄉新市鎮區外聯外道路-12 、五-11 計劃道路開闢工程」委託施工承攬合約書（下稱系爭契約），約定由原告為被告承作林口鄉新市鎮區外聯外道路-12 、五-11 計劃道路開闢工程（下稱系爭工程），承包價格以每公噸新台幣（下同）2500元（未稅）計算，原告已依約完成全部工程。詎被告僅於101 年1 月間交付面額130 萬元支票以支付100 年11、12月份工程款137 萬250 元，尚有7 萬250 元之差額未給付；又於101 年2 月以面額200 萬元支票以支付101 年1 月份工程款249 萬8921元，亦有49萬8921元未給付，且迄今尚未給付101 年3 月工程款63萬元，前揭積欠工程款合計為119萬9171元（含營業稅），為此，爰依系爭契約之法律關係及民法第505 條第1 項規定訴請被告如數清償等語。

（二）聲明：

1.被告應給付原告119 萬9171元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

2.原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：原告所為前開主張，業據其提出承攬合約書、請款單、統一發票、送貨單、明細分類帳、被告公司變更登記表為證（本院卷第10至41、67至69頁），復經財政部北區國稅局、板橋分局查明前揭統一發票確有用以申報營業稅之進項、銷項金額及稅額，有函文、銷項去路明細、進銷項憑證明細資料表等資料在卷可參（本院卷第61至64、71頁），堪信原告主張為真實，從而，原告依兩造間之承攬契約關係及民法第505 條第1 項規定，請求被告給付積欠工程款119萬9171元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即101 年12月20日，詳國內掛號查詢）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，要屬有據，應予准許。

四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

五、據上論結，原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385 條第1 項、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。