臺灣士林地方法院102年度建字第31號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 102年度建字第31號

原告

富捷顧問有限公司

法定代理人

林文欽

被告

佳詮營造有限公司

法定代理人

朱順榮

上列當事人間給付工程試驗費等事件，由臺灣新北地方法院民事庭以102 年度建字第31號裁定移送前來，本院於民國102 年5 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519 條第1 項定有明文。查原告依督促程序聲請發支付命令，經臺灣新北地方法院（下稱：新北法院）以101 年度司促字第53392 號核發支付命令後，被告於法定期間聲明異議，前開支付命令已失其效力，亦無依法應經強制調解事由存在，嗣經新北法院以102 年度建字第31號裁定移送本院，經本院試行調解而不成立，視為原告已對被告提起訴訟，合先敘明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告於民國101 年間委託原告承作臺北港第二散雜貨儲運中心（東10、東11及東12碼頭浚渫造地工程）及八里區公所等工程材料試驗，有試驗明細表及請款發票可佐，材料試驗費合計新臺幣（下同）106 萬0710元，被告雖曾寄發五股郵局第175 號存證信函承諾給付積欠之材料試驗費，然迄未給付，經原告多次催討未果。為此，爰依兩造間契約之約定，請求被告如數給付及遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告106 萬0710元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

四、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其聲明異議狀所述略以：原告請求之金額與被告應付之金額不符云云。

五、經查，原告之上開主張，業據其提出與所述相符之統一發票、請款單各14紙及五股郵局第175 號存證信函1 紙（均影本，見新北法院102 年度建字第31號卷第18至51、53頁）為證，已堪認定為真正。至被告之上開辯解，未據其到庭或提出其他書狀答辯以供本院斟酌，尚難逕為採信。

六、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1項前段、第203 條、第229 條第2 項分別定有明文。從而，原告依兩造間契約之約定，請求被告給付材料試驗費106 萬0710元，及自支付命令送達（支付命令係101 年12月28日送達被告，有送達證書可佐，見新北法院101 年度司促字第53392 號卷第23頁）翌日即101 年12月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權確定本件訴訟費用為1 萬1593元（即原告繳納之第一審裁判費）由被告負擔。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第87條第1 項，判決如主文。