臺灣士林地方法院102年度建字第43號

• 裁判案由: 給付承攬報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 102 年 12 月 16 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 102年度建字第43號原　　　告　萬鴻水電工程有限公司
法定代理人　李木棋
被　　　告　捷辰機電工程有限公司
法定代理人　張益源
訴訟代理人　周敬智
李家榮
許永昌律師
複　代理人　張冠雄
上列當事人間給付承攬報酬事件，本院於民國102 年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、本件原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴原主張被告應給付新臺幣（下同）708,965 元及法定遲延利息，嗣更正為759,780 元，並減縮為309,780 元（即扣除預告小包工資損失450,000 元）及其法定遲延利息，合於民事訴訟法第255 條第1 項第3 款之規定，應予准許，核先敘明。
貳、實體方面：
一、原告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前辯論及所具書狀，其主張係以：被告因承攬位於新北市淡水區新春街之建案（下稱系爭工地），於民國101 年5 月間，將「淡水新興段593-B 區新建工程之『丰悅下宮B 照機電工程』」部分（下稱系爭工程），以總價18,095,238元（含稅後為19,000,000元）轉包予伊。於正式簽約前伊於101 年5 月4 日即配合業主「接地系統」至系爭工地備料及進場施作，於同年6 月13日完成地下二樓樓板「電氣工程」配管及混凝土澆置。詎被告於101 年6 月24日，單方要求調降契約總價為1,450,000
元（含稅），伊無法接受，即於101 年6 月26日辦理工程點交後退場（未辦理結算）。俟因被告自行派員施作之地下二樓柱牆電氣配管，原承商施工品質不良，進度嚴重落後，被告於101 年6 月28日要求伊派工支援地下二樓柱牆施工，伊復於101 年6 月30日進場，並簽立工程契約書，以杜爭議。詎料伊於101 年7 月11日完成地下一樓樓板電氣工程配管及混凝土澆置，於等待混凝土養護及安全支撐拆除空檔待工期間，被告竟於101 年7 月18日下午4 時通知伊停工退場，惟伊原有派工及部分小包，為被告利誘挖角成為小包。於退場時兩造約定每工點工工資2,500 元，被告並未依此計付，尚欠工資473,610 元（詳如附表所示，422,795 元為誤載），且被告無故提前終止契約，造成伊受有代購材料53,170元（已同意以48,816元計算，但未減縮）、專案管理工資3 個月183,000 元（原告法定代理人每月薪資61,000元計算），扣除被告已於101 年5 、6 月間分別預付工程款各200,000 元，共計400,000 元後，認被告尚應給付伊309,780 元（未含稅）（計算式：473,610 元＋53,170元＋183,000 元－400,000 元＝309,780 元），爰依兩造間承攬之法律關係及侵權行為損害賠償，提起本訴，聲明求為命被告給付309,780 元，及自起訴狀繕本送達翌日起計法定遲延利息，並願供擔保准為假執行之宣告。
二、被告則以：兩造間並未簽立工程契約，原告係以點工方式，自101 年5 月14日起至101 年7 月13日止，出工至系爭工地配合施作電氣工程，約定一工為2,300 元，經伊核算原告101 年5 月、6 月、7 月出工工資分別為69,732元、113,850
元、163,236 元，而由原告採購之五金材料費合計為48,816元，是被告應支付予原告之款項為395,634 元（計算式：69,732元＋113,850 元＋163,236 元＋48,816元＝395,634 元），原告其餘請求之款項，伊均無給付之義務。原告於101
年5 、6 月間因有資金週轉需求，而分別向伊借款各200,000 元，並約定應於101 年8 月5 日清償，並非預付工資，惟原告屆期未清償借款，嗣經原告以存證信函通知伊給付報酬等事宜，伊則以存證信函復知原告，並已核算後以該借款予以抵銷，抵銷後原告已無承攬報酬得向伊請求等語。聲明駁回原告之訴，暨如受不利益之判決，願供擔保免為假執行之宣告。
三、兩造爭執及不爭執事項：
㈠、不爭執事項：
⒈原告自101 年5 月4 日至同年7 月間，因與被告間之承攬契約，而派工進入系爭工地施作系爭工程。
⒉原告得請求被告支付施工期間代墊支出之五金材料費為48,816元。
⒊被告曾於101 年5 、6 月間分別給付原告各200,000 元，共計400,000 元，於本件原告得請求被告給付之款項內，得全數扣除。
㈡、爭執事項：
⒈原告得請求被告給付施工工資金額為何（兼論有無約定一工金額為何）？
⒉原告得否依契約或損害賠償請求被告給付專案管理工資183,000 元？
四、原告得請求被告給付施工工資金額為何（兼論有無約定一工之金額）部分：
㈠、原告主張與被告簽立系爭工程契約，固據其提出工程報價單為據（見本院卷第10、11頁），且有被告法定代理人張益源（6/30）審核簽認於其上，堪信為真。惟查，上開工程報價僅有第12條有就工資為約定，而其約定方式為：「承商總價含工資、大、小五金、施工工具及工具損耗」等語，並無就個別工資數量及單價作分析表及其他約定之字句，而證人即原告之下包陳松村雖到庭證述其出工因師父技術好，金額一直都是2,500 元，如果外面公司調工，亦會是2,500 元等語，惟其對於原告與被告間如何約定點工工資則證述確實並不了解，也沒有聽到兩造在退場時如何談工資計算之方式，後來被告公司再找伊回來幫忙幾天，也沒有提到如算算錢等語明確，且證人亦證述本件原告公司算給師父工為2,200 元，其他的都2,100 元等語，則以本件被告承認約定之一工金額2,300 元而論，已高於原告結算予小包之價格，而就兩造有約定一工為2,500 元，其中高於2,300 元之部分，原告既無法舉證以實其說，亦難認實際受有此部分損害，而難採信。㈡、原告主張其於5 、6 、7 月份之出工工時如附表所示，並據其提出工程日報表為憑（見卷第78-100頁），惟業據被告所否認，而細譯該工作日報表，有部分為原告所填載，部分則為證人陳松村所填載，經原告審核確認，則就原告自行填載部分，既未經被告確認，且未有交由被告確認或留存之情形，而難盡信，而證人陳松村雖當庭經提示3 個月之日報表後雖證稱確為其所填載之日報表等語，惟其於證述前並未經核對其他資料，即得迅速回答，則縱日報表為其填載，然內容尚難認已經證人陳松村所確認，而確屬出工之情形無違，是證人之證述尚難作為證述出工情形之實據；而依被告所提出之人員出入管制表，其上有出工人員之親自簽到，並經工地主任、安全衛生管理人員、監工人員確認，應係被告為對業主履約而應交付之正式施工日報表無訛，較具信憑性，且經比對原告所提出之日報表，有部分出工人員及簽名確實相符，而較原告所提出之日報表出工人數較為短少，則被告依其施工日報表採計出工之情形計算工資，即非不可採信，原告既無法證明其出工情形確有多於被告所載施工日報表之情形，則其請求依如附表所示之工時計算5 、6 、7 月份之工資，即難採信。
㈢、小結，原告得請求被告給付之5 、6 、7 月工資，因原告既無法證明有約定一工高於2,300 元及實際出工情形高於被告施工日報表所載時數，則應以被告計算之69,732元、113,850 元、163,236 元，即346,818 元（計算式：69,732元＋113,850 元＋163,236 元＝346,818 元）為可採，逾此金額部分，尚屬無據。
五、原告得否依契約或損害賠償，請求被告給付專案管理工資183,000 元部分：
㈠、原告主張其法定代理人李木棋於此3 個月期間內，均有至現場為管理，而李木棋每月薪資61,000元，被告應給付專案管理工資183,000 元等語，且依被告所提出之施工日報表之紀錄，李木棋經常至系爭工地，甚至於未施工期間仍會簽名報到，而有實際至系爭工地無訛，被告則否認有約定應給付原告專案管理工資。經查，依原告所提出之工程報價單上並無單就專案管理工資之單價、數量有所約定，業如前述，而就管理費用部分，亦僅有「品管安全衛生管理及工程保險費」、「利潤及管理費」等各以一式計算，單複價各為177,120
元、1,062,720 元，然原告既不否認系爭工程契約於101 年7 月間即已終止，並未履約完畢，實無從逕以原告所稱其期間之薪資即認屬於約定應給付之管理費；況且，原告復主張經被告要求退場時，有同意結算方式以點工結算，代購材料、另料實支實付等語，足見原告係主張已與被告另行合意結算報酬，並未提及尚有約定管理費用部分之給付，是原告主張依契約被告有給付此部分管理工資之義務，實難採信。
㈡、又按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511 條固有明文規定。惟查，本件被告於101 年7 月間終止契約時，原告主張已另行同意結算方式等語，業如前述，則其既與被告因終止後另有合意約定點工結算方式，自不能認當然尚包括非屬點工出工之李木棋之工資部分，況且，原告之法定代理人李木棋既非點工工人，且原告復未能提出任何證據證明李木棋確受有18,300元之薪資損害，則其主張此部分屬被告提前終止契約所生之損害，尚無可採。再者，原告雖主張被告對原告之下包利誘挖角成為被告自己之小包等語，並不能證明以實其說，自不能認被告有何故意或過失侵害原告之權利，且定作人依法既得隨時終止契約，兩造就此復無特別約定，則被告提前與原告終止契約，亦難認有構成故意或過失之侵權行為，是原告主張被告應負損害賠償責任，尚難採信。
六、綜上所述，原告主張被告依約尚欠工資473,610 元、代購材料53,170元及專案管理工資183,000 元未付，並不能舉證以實其說，亦不能證明係因終止契約或被告侵權行為所生之損害，而被告抗辯所欠之工資為346,818 元、代購材料48,816元，而無專案管理工資等語，尚屬可採，則被告尚應給付原告之金額為395,634 元，扣除400,000 元，已無餘額。從而，原告基於兩造間承攬之法律關係及侵權行為損害賠償，請求被告給付309,780 元，及自起訴狀繕本送達翌日起計法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請應併予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 16 日民事第二庭 法 官 陳筱蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 102 年 12 月 16 日書記官 彭品嘉
附表：
┌───┬───────────┬───┬─────┬──────┬─────────┐
│編號 │ 項目 │ 單位 │ 數量 │ 單價 │ 複價 │
├───┼───────────┼───┼─────┼──────┼─────────┤
│1 │分包商陳松村出工數 │ 工 │ 15 │ 2,500元 │ 37,500元 │
│ │（101年5月） │ │ │ │ │
│ ├───────────┼───┼─────┼──────┼─────────┤
│ │加班時數 │ 時 │ 22 │ 415元 │ 9,130元 │
├───┼───────────┼───┼─────┼──────┼─────────┤
│2 │分包商陳松村出工數 │ 工 │ 46 │ 2,500元 │ 115,000元 │
│ │（101年6月） │ │ │ │ │
│ ├───────────┼───┼─────┼──────┼─────────┤
│ │加班時數 │ 時 │ 0 │ 415元 │ 0元 │
├───┼───────────┼───┼─────┼──────┼─────────┤
│3 │分包商陳松村出工數 │ 工 │ 37 │ 2,500元 │ 92,500元 │
│ │（101年7月） │ │ │ │ │
│ ├───────────┼───┼─────┼──────┼─────────┤
│ │加班時數 │ 時 │ 25 │ 415元 │ 10,375元 │
├───┼───────────┼───┼─────┼──────┼─────────┤
│4 │分包商吳秋興出工數 │ 工 │ 11 │ 2,500元 │ 27,500元 │
│ │（101年6月） │ │ │ │ │
│ ├───────────┼───┼─────┼──────┼─────────┤
│ │加班時數 │ 時 │ 0 │ 415元 │ 0元 │
├───┼───────────┼───┼─────┼──────┼─────────┤
│5 │分包商吳秋興出工數 │ 工 │ 22.5 │ 2,500元 │ 56,250元 │
│ │（101年7月） │ │ │ │ │
│ ├───────────┼───┼─────┼──────┼─────────┤
│ │加班時數 │ 時 │ 12 │ 415元 │ 4,980元 │
├───┼───────────┼───┼─────┼──────┼─────────┤
│6 │分包商李國瑋出工數 │ 工 │ 12 │ 2,500元 │ 30,000元 │
│ │（101年5月） │ │ │ │ │
│ ├───────────┼───┼─────┼──────┼─────────┤
│ │加班時數 │ 時 │ 14 │ 415元 │ 5,810元 │
├───┼───────────┼───┼─────┼──────┼─────────┤
│7 │分包商李國瑋出工數 │ 工 │ 5 │ 2,500元 │ 12,500元 │
│ │（101年6月） │ │ │ │ │
│ ├───────────┼───┼─────┼──────┼─────────┤
│ │加班時數 │ 時 │ 0 │ 415元 │ 0元 │
├───┼───────────┼───┼─────┼──────┼─────────┤
│8 │分包商李國瑋出工數 │ 工 │ 6 │ 2,500元 │ 15,000元 │
│ │（101年7月） │ │ │ │ │
│ ├───────────┼───┼─────┼──────┼─────────┤
│ │加班時數 │ 時 │ 0 │ 415元 │ 0元 │
├───┼───────────┼───┼─────┼──────┼─────────┤
│9 │林明智點工出工數 │ 工 │ 2.5 │ 2,500元 │ 6,250元 │
│ │（101年5月） │ │ │ │ │
│ ├───────────┼───┼─────┼──────┼─────────┤
│ │加班時數 │ 時 │ 0 │ 415元 │ 0元 │
├───┼───────────┼───┼─────┼──────┼─────────┤
│10 │林明智點工出工數 │ 工 │ 7.5 │ 2,500元 │ 18,750元 │
│ │（101年6月） │ │ │ │ │
│ ├───────────┼───┼─────┼──────┼─────────┤
│ │加班時數 │ 時 │ 0 │ 415元 │ 0元 │
├───┼───────────┼───┼─────┼──────┼─────────┤
│11 │林明智點工出工數 │ 工 │ 11 │ 2,500元 │ 27,500元 │
│ │（101年7月） │ │ │ │ │
│ ├───────────┼───┼─────┼──────┼─────────┤
│ │加班時數 │ 時 │ 11 │ 415元 │ 4,565元 │
├───┴───────────┴───┴─────┴──────┴─────────┤
│小計 473,610元 │
└──────────────────────────────────────────┘