102年度建字第79號｜民事：給付工程款｜裁判日期：103 年 03 月 31 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 102年度建字第79號原　　　告　許運來即祥盟工程行訴訟代理人　李有土被　　　告　永磐營造工程有限公司法定代理人　李連振上列當事人間給付工程款事件，本院於民國103 年3 月4 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰叁拾肆萬陸仟叁佰柒拾貳元，及自民國一百零二年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬肆仟叁佰陸拾伍元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由壹、程序部分 本件係因兩造間所簽訂之工程合約書（下稱系爭契約）之法律關係而生之訴訟，兩造已合意由本院為管轄法院，有兩造所訂系爭契約第20條在卷為憑（見本院卷第13頁）。依民事訴訟法第24條規定，本院為有管轄權法院，合先敘明。 被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分 原告起訴主張：伊於民國99年6 月4 日承攬被告之「彰化縣第8 期員林都市計畫整體開發單元1-10市地重劃統包工程（第2 單元－排水工程）」工程（下稱系爭工程），工程項目包含箱涵人孔、箱涵及道路側溝等3 項，雙方並簽訂系爭契約，約定承攬報酬為新臺幣（下同）2633萬6221元，支付方式採每月估驗計價1 次，每期45％現金票，45％30天期票，其餘10％保留款則待業主驗收完成且無爭議事項時退還。伊已依約全部完工，並經被告驗收後無爭議，惟被告尚未給付伊道路側溝工程餘款55萬0896元，以及箱涵人孔、箱涵及道路側溝之保留款79萬5476元，共計134 萬6372元，幾經催討，均未獲置理，爰依兩造間系爭契約之約定，請求被告給付上開金額及法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告134 萬6372元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 原告主張上開事實，已據其提出與所述相符之系爭契約、工程估驗請款單、道路側溝一覽表、承攬明細項目表、請款明細15期項目表及數量明細圖面等影本為證，且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何準備書狀附具理由爭執以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認原告主張之事實，堪認原告之主張為真實可採。 按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條第1 項定有明文。查兩造約定由原告承攬被告之系爭工程，工程以實作實算並經被告檢驗通過後計價，付款方式則係被告每期開立45％現金票，45％30天期票，其餘10％保留款則待業主驗收完成且無爭議事項時退還。本件原告業已全部完工，並經被告驗收後無爭議，則依系爭契約之約定，原告請求被告給付承攬報酬134 萬6372元及自起訴狀繕本送達翌日即102 年10月26日（參本院卷第24頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，自屬有據，應予准許。 本院並依職權確定本件訴訟費用額1 萬4365元，並諭知由敗訴之被告負擔。 據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第390 條第2 項，判決如主文。中華民國 103 年 3 月 31 日民事第二庭法官王沛雷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中華民國 103 年 3 月 31 日書記官陳琬婷

臺灣士林地方法院102年度建字第79號

關鍵資訊