102年度簡上字第45號｜民事：回復原狀等｜裁判日期：103 年 02 月 12 日

臺灣士林地方法院民事裁定　102年度簡上字第45號上　訴　人　王陳美賢訴訟代理人　吳秀菊律師追加被告　　鄒衡孝郭龍耀莊岳勳共　　　同訴訟代理人　吳仲立律師上列上訴人與被上訴人振興營造股份有限公司、僑府興建設有限公司間回復原狀等事件，上訴人於簡易事件第二審程序中為訴之追加，本院裁定如下：主文上訴人追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、按當事人於簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，除有民事訴訟法第255 條第1 項第2 款至第6 款情形外，非經他造同意，不得為之，此觀同法第436 條之1 第3 項準用第446 條第1 項規定自明；而民事訴訟法第255 條第2 項並不在準用之列。次按，在第二審追加原非當事人之人為他造當事人，除訴訟標的對於原為他造當事人及被追加當事人必須合一確定者外，非經原為他造當事人及被追加當事人之同意，不得為之，此觀民事訴訟法第446 條第1 項規定即明（最高法院99年度台抗字第545 號裁定要旨）。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人，或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，為民法第273 條第1 項所明定。準此，連帶債務之債權人既可同時或先後對全體債務人請求，亦可單獨對其中一人為請求，其因此提起之給付之訴，對於全體連帶債務人而言，即非屬必須合一確定之事件，核與民事訴訟法第255 條第1 項第5 款（訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者）之規定，自有不符（最高法院97年度台抗字第727 號、91年度台抗字第8 號裁定要旨參照）。二、經查，上訴人於原審以被上訴人振興營造股份有限公司、僑府興建設有限公司為被告，請求：㈠被上訴人應連帶給付新臺幣（下同）29萬8,000 元及遲延利息；㈡被上訴人應自民國101 年8 月25日起至騰空返還系爭土地時止，按月給付9,000 元。嗣上訴人提起上訴後，始追加鄒衡孝、郭龍耀、莊岳勳（下稱鄒衡孝等3 人）為被告，依共同侵權行為及民法第188 條及公司法第23條規定，請求鄒衡孝等3 人與被上訴人連帶負賠償責任（見本院卷第16頁、第17頁）。惟全體連帶債務人並無一同被訴之必要，即無合一確定關係，是上訴人追加鄒衡孝等3 人為被告，自須經被上訴人及追加被告之同意，然被上訴人及追加被告已於本院102 年5 月28日準備程序期日表示不同意上訴人此部分之追加（本院卷第81頁背面），復於102 年6 月20日答辯狀表示不同意追加（本院卷第98頁）。揆諸前開說明，上訴人此項追加之訴，自難認為合法，應予駁回。三、據上論結，本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第463 條、第249 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 103 年 2 月 12 日民事第一庭審判長法官李瑜娟法官陳燁真法官絲鈺雲以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。中華民國 103 年 2 月 13 日書記官吳尚文

臺灣士林地方法院102年度簡上字第45號

關鍵資訊