臺灣士林地方法院102年度簡抗字第3號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　102年度簡抗字第3號

抗告人

莊丁山

相對人

泰鑫營造有限公司

法定代理人

王駿朋

上列抗告人與相對人間請求清償借款事件，抗告人對於民國102年1 月31日本院內湖簡易庭102 年度湖簡調字第63號所為第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按第二審法院認抗告為無理由者，應為駁回之裁定，此觀諸民事訴訟法第495 條之1 第1 項準用同法第449 條第1 項之規定自明。又上開規定，於對於簡易程序之第一審裁定所為之抗告，亦適用之，同法第436 條之1 第3 項定有明文。

二、本件抗告人於民國102 年1 月22日向原審起訴請求相對人給付新臺幣（下同）42萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之6 計算之利息，經原審裁定以︰抗告人係以消費借貸法律關係提起本訴，而非以票據法律關係起訴，相對人營業所所在地係在南投縣南投市○○街000 巷00號1 樓，依民事訴訟法第2 條第2 項之規定，自應由臺灣南投地方法院管轄，茲抗告人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院等語，而為移轉管轄之裁定。

三、本件抗告意旨略以：抗告人係以票據關係為起訴請求標的，於起訴狀中業已敘明，故本院有管轄權，原審誤認本案為返還借款之訴，並裁定移轉管轄至臺灣南投地方法院，顯有違誤，為此提起抗告，求予廢棄原裁定等語。

四、經查：

㈠抗告人於起訴狀中除主張相對人向抗告人借貸42萬元之事實外，並執相對人所背書、面額共計42萬元之支票3 紙（下稱系爭支票），依票據法第5 條第1 項、第22條第2 項、第29條第1 項、第39條、第131 條第2 項、第97條第1 項第2 款之規定，請求相對人給付42萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之6 計算之利息，此有民事起訴狀及系爭支票、退票理由單各3 紙附卷可稽（見原審卷第6、7 頁、第11至13頁），是抗告人係本於系爭支票之票據關係提起本訴，足堪認定。

㈡惟按對於私法人之訴訟，由其主營業所所在地之法院管轄；又本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄；另被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權，民事訴訟法第2 條第2 項、第13條、第21條分別定有明文。查本件相對人之營業所所在地位於南投縣，依上開規定，臺灣南投地方法院就本件訴訟有管轄權；又本件抗告人係本於系爭支票之票據有所請求而涉訟，業如前述，而系爭支票之付款地為臺北市○○○路○段000 號，有系爭支票在卷足稽，是系爭支票付款地核屬臺北市松山區，依前揭規定，臺灣臺北地方法院就本件訴訟亦有管轄權，揆諸前開規定，臺灣南投地方法院、臺灣臺北地方法院就本件訴訟俱有管轄權，而本院就本件訴訟則無管轄權。據此，抗告人向無管轄權之本院提起本訴，顯係違誤，本於「以原就被」之原則，本件自應由相對人之主營業所所在地法院即臺灣南投地方法院管轄，始為允當。

㈢綜上，原審認定抗告人非以票據法律關係起訴，其裁定理由固有違誤，惟原審依民事訴訟法第2 條第2 項、第28條第1項規定，將本件裁定移轉於相對人營業所所在地之臺灣南投地方法院，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回其抗告。

五、爰裁定如主文。