臺灣士林地方法院102年度訴字第1134號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1134號

原告

張為策

訴訟代理人

宋重和律師

訴訟代理人

陳寬遠律師

被告

富酆建設股份有限公司

被告

特別代理人 張平堂

訴訟代理人

陳明隆律師

上列當事人間確認股東臨時會決議無效事件，本院於民國102 年11月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告為被告富酆建設股份有限公司（下稱：被告公司）之股東，於民國102 年2 月20日股東臨時會（下稱：系爭股東會）召集前，為被告公司之董事，並擔任董事長。而系爭股東會之召集，事先未經董事會之決議，僅係由董事即訴外人張演堂一人所召集，自屬無召集權人召集之股東臨時會，所為之決議當然無效。因系爭股東會決議內容包括「改選董事監察」及「修改章程」等2 案，上開決議有效與否之不安狀態，攸關原告之股東權益甚鉅，亦將使原告喪失擔任被告公司之董事及董事長職務，此不安之狀態，能以確認判決將之除去，為此提起本件確認之訴等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告公司則以：系爭股東會是由該次擔任主席之張演堂所召集，在程序上雖有瑕疵，但因原告在擔任被告公司之董事長期間，故意不履行與訴外人財團法人天主教遣使會間之合建契約，使被告公司陷入重大危機，而原告僅佔被告公司1 ％的股份，訴外人富豊建設股份有限公司等人持股為99％，張演堂為了被告公司之利益才召集系爭股東會，以決議方式解任董事並改選新任董事，雖系爭股東會之召集未經董事會之決議，然系爭股東會已由過半數股份之股東參與，所為之決議，亦應有效等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。

三、兩造不爭執之事項：

㈠系爭股東會於102 年2 月20日召集前，被告公司之董事為原告、張演堂及訴外人王志瑞等3 人，並由原告擔任董事長，有原告提出之被告公司變更登記表影本在卷可佐（本院卷第14至16頁）。

㈡系爭股東會之召集，未經被告公司董事會決議，而是由擔任系爭股東會之主席即董事張演堂一人所召集。系爭股東會之出席總股數佔被告公司已發行股份總數99％，通過之決議內容有「改選董事監察案」及「修改章程案」等2 案，有原告提出之系爭股東會議事錄影本可參（本院卷第17頁）。

四、本院之判斷：

㈠按股份有限公司股東會之決議，係多數股東集合之意思表示而成立之法律行為，固為法律關係發生之原因，而非法律關係本身，然確認法律關係基礎事實存否之訴，於原告有即受確認判決之法律上利益者，即得提起之，民事訴訟法第247條第1 項定有明文。經查，系爭股東會是否由無召集權人召集，關係系爭股東會決議之效力，而系爭股東會之決議內容，除改選董事及監察人之議案外，尚有修改章程之議案，已如前述，則上開決議應為多數法律關係之基礎，為使當事人間之紛爭能概括而根本的解決，以符合訴訟經濟之要求，應認系爭股東會之決議得為確認訴訟之標的。又上開決議是否有效，影響董事之責任是否解除、之後股東會之召集是否合法及效力、修訂之章程是否無效等，事涉原告為被告公司之股東及董事之權益，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此種不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，故原告自有提起本件確認判決之法律上利益。

㈡次按股份有限公司之股東會，除公司法另有規定外，由董事會召集之，公司法第171 條定有明文。又股份有限公司之董事會由董事長召集之，並為同法第203 條第1 項所明定。而無召集權人召集之股東會所為之決議所以為當然無效，係因股東會應由有召集權人召集，其由無召集權人召集之股東會，既非合法成立之股份有限公司之意思機關，自不能為有效之決議。故董事之一人，未經董事會之決議，擅以董事會名義召集股東會，即屬無權召集，所為之決議，當然無效。經查，系爭股東會於102 年2 月20日召集前，被告公司之董事有原告、張演堂及王志瑞等3 人，並由原告擔任董事長一職。而系爭股東會之召集，未經被告公司董事會決議，僅是由擔任系爭股東會之主席即董事張演堂一人所召集，已如前述，顯見系爭股東會非由有召集權之董事會召集，揆諸前開說明，系爭股東會所為「改選董事監察案」及「修改章程案」之決議，均屬無效。而系爭股東會之決議既屬無效，亦不因張演堂是否係基於被告公司之利益而召集，或因系爭股東會有無經半數股份之股東參與表決，而受影響，被告此部分辯解，尚屬無據。故原告訴請確認被告公司102 年2 月20日之系爭股東會決議無效，即有理由。

五、綜上所述，原告主張為被告公司之股東，於102 年2 月20日系爭股東會召集前，為被告公司之董事長，訴請確認被告公司102 年2 月20日之系爭股東會決議無效，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。