臺灣士林地方法院102年度訴字第1241號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1241號

原告

陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人

林彭郎

訴訟代理人

陳志青

被告

台貿通路科技股份有限公司

兼法定代理人

林雅苓

兼法定代理人

江恒玫

兼法定代理人

郭村羿即郭皓謙

上列當事人間清償借款事件，本院於民國102 年11月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造就本件消費借貸及連帶保證涉訟時，已合意本院為管轄法院，有原告提出之授信約定書約定條款第16條及連帶保證書等件在卷足憑（參見本院卷第10頁到第13頁），故原告向本院提起本件訴訟，核無不合，先予敘明。

二、被告林雅苓經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第24條定有明文，又依同法第26條之1 ，前開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之。次按股份有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人外，應以董事為清算人，亦為公司法第322 條第1 項所明定。又公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司之負責人，同法第8 條第2 項復有明文。經查，本件被告台貿通路科技股份有限公司（下稱：台貿公司，以下所提各別被告，均省略稱謂）業於94年10月26日遭主管機關廢止登記，迄未完成清算程序，有股份有限公司變更登記表附卷可稽（本院卷第24頁），依前開規定，即應以全體董事為法定代理人，是本件應以董事長郭村羿即郭皓謙及董事林雅苓、江恒玫為台貿公司之法定代理人，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：台貿公司邀同林雅苓及訴外人陳吳嬌香為連帶保證人，向原告借款兩筆，並分別於90年9 月20日及同年9 月24日各申請撥款166 萬元及333 萬元（以下合稱系爭借款），自借款日起按月繳息，利息按年利率8.5%固定計算，如未按期繳付利息，即喪失期限利益，全部借款視為到期，然被告於90年12月20日即未就系爭借款按期繳息，惟被告於91年3 月29日提出願以依原約定利率8.5 ％計算利息及原約定即按上開利率計息外，其逾期在6 個月以內部分，按上開利率10% ，逾期超過6 個月部分，按上開利率20% 計算違約金，協議償還原告積欠款項315 萬元，詎料協議後被告僅繳息至91年10月29日即未按期清償，依授信約定書第5 條第1項第1 款規定，債務喪失期限利益，視為全部到期，目前尚欠本金274 萬3,486 元及利息、違約金未償還。爰依消費借貸及連帶保證法律關係，訴請被告連帶清償，另因原告已對另一連帶保證人陳吳嬌香取得台北地方法院100 年司促字第7794號支付命令及其確定證明書，故未列陳吳嬌香為本案被告等語。並聲明請求判決：如主文第1 項所示。

二、被告林雅苓則未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、被告台貿公司法定代理人郭村羿即郭皓謙則以：對原告之請求無意見，惟台貿公司因以前設立公司需有6 個股東，故以江恒玫、林雅苓為掛名董事，本件訴訟被告應僅台貿公司，無庸列林雅苓為被告。

四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決；民事訴訟法第384 條定有明文。查原告之主張，業據台貿公司法定代理人郭村羿即郭皓謙當庭加以認諾，本院應依其認諾，為台貿公司敗訴之判決，從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請台貿公司給付上開本息及違約金，為有理由，應予准許。

五、原告主張林雅苓為台貿公司系爭消費借貸之連帶保證人之事實，已據其提出與所述相符之本票1 紙、撥款申請書2 份、授信約定書3 份、連帶保證書1 份、放款明細檔資料查詢1紙等影本為證，自堪憑信。林雅苓就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，則原告主張之事實，經本院之調查，堪信為真。

六、按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740 條分別定有明文；而連帶保證人因其明示與主債務人連帶清償，即應與主債務人負同一清償責任（最高法院69年度台上字第1924號判例參照）。從而，原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求林雅苓與台貿公司連帶給付借款，及按約定利率計算之遲延利息與違約金，洵屬正當，應予准許。

七、本件係依被告認諾所為之判決，應依職權宣告假執行。

八、本院依職權確定本件訴訟費用額為28,225元，由敗訴之被告連帶負擔。

九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項、第389 條第1 項第1 款、第85條第2 項、第87條第1 項，判決如主文。