臺灣士林地方法院102年度訴字第230號

• 裁判案由: 給付價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 103 年 05 月 14 日
• 法官: 馬傲霜
• 法定代理人: 黃榮華
• 原告: 亨利富達建設股份有限公司法人
• 被告: 邱陳靜惠、吳東明

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第230號原　　　告　亨利富達建設股份有限公司
法定代理人　黃榮華
訴訟代理人　許朝昇律師
複　代理人　黃琬婷
被　　　告　邱陳靜惠
訴訟代理人　邱士龍
被　　　告　吳東明
訴訟代理人　廖蕙芳律師
上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國103 年4 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告邱陳靜惠於民國86年11月25日與原告簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定其向原告購買臺北市○○區○○路000 巷00號1 樓房屋之總價新臺幣（下同）1,536 萬元，僅需先支付1,236 萬元，另300 萬元則待原告將上開房屋後方圍牆施作完畢後，再行付清。為此，爰依兩造間之買賣關係及系爭協議書之約定，請求被告邱陳靜惠給付尾款300 萬元。㈡被告吳東明前於81年7 月5 日與原告簽署委建契約，原告並已依約將臺北市○○區○○路000 巷00號1 樓房屋及土地移轉登記予被告吳東明，然經結算，被告吳東明仍有價金2,422,391 元尚未給付，為此，爰依兩造間之買賣關係，請求被告吳東明如數清償上開款項等語。並聲明：㈠被告邱陳靜惠應給付原告300 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告吳東明應給付原告2,422,391 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告邱陳靜惠則以：原告至今仍未將房屋後方之圍牆興建完成，則依系爭協議書之約定，被告邱陳靜惠自無支付原告尾款300 萬元之義務等語，資為抗辯。另被告吳東明則辯稱：依兩造所簽訂之不動產買賣契約，原告最遲應於被告吳東明86年5 月20日取得房屋所有權時，即得請求其付清全部價金，然從未請求，迄至其提起本件訴訟，顯已罹於15年之時效，故被告吳東明自得拒絕給付；又因原告未施作房屋後方之圍牆，曾與被告吳東明達成口頭協議，同意減少價金2,422,391 元，原告事後反悔請求付款，顯無理由等語。並均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告邱陳靜惠前向其購買臺北市○○區○○路000
巷00號1 樓房地，雙方並另行簽訂系爭協議書，約定買賣總價1,536 萬元，僅需先支付1,236 萬元，另300 萬元待原告將上開房屋後方圍牆施作完畢後，再行付清；另被告吳東明與原告簽署委建契約後，原告已依約將臺北市○○區○○路000 巷00號1 樓房地移轉登記予被告吳東明，然被告吳東明仍有價金2,422,391 元尚未給付等情，業據其提出協議書、委建契約書、同意書、土地及建物登記謄本、應收帳款餘額明細表等影本為證（本院卷第13-23 頁），且為被告邱陳靜惠及吳東明所不爭執，自堪信為真實。
四、經查，有關被告邱陳靜惠因向原告購買臺北市○○區○○路000 巷00號1 樓房地，而應給付予原告之價金，業經兩造於86年11月25日簽訂系爭協議書，約明：「甲方（即被告邱陳靜惠）應付乙方（即原告）新臺幣壹仟伍佰叁拾陸萬元整，於立協議日先付新臺幣壹仟貳佰叁拾陸萬元整予乙方，另新臺幣叁佰萬元整待乙方將屋後圍牆做好，甲方付清。」，此有該協議書影本1 件在卷可稽（本院卷第13頁），且為兩造所不爭執，是兩造乃約定以「原告完成房屋後方圍牆之興建」，做為被告邱陳靜惠給付尾款300 萬元之付款條件，應甚明確。惟查，原告迄今仍未在系爭房屋後方興建合於系爭協議書約定之圍牆，此不僅為原告所自認，復有現場照片數幀在卷可憑（本院卷第52、80-85 頁），顯見兩造就尾款300萬元所約定之付款條件，並未成就，則原告在付款條件尚未成就前，請求被告邱陳靜惠給付尾款300 萬元，自屬無據。至原告雖稱被告邱陳靜惠就尾款300 萬元係提出同時履行抗辯，故本院就原告之請求應予准許，並為對待給付之判決云云，然自被告邱陳靜惠答辯意旨觀之，其並無行使「同時履行抗辯權」之意，原告前開所指，已有誤會；且按，所謂同時履行之抗辯，係指雙務契約當事人之一方，於自己所負之債務已屆清償期，經他方請求給付時，得於他方未為對待給付前，拒絕自己的給付而言，倘他方之請求權或自己所負之債務尚未發生，自不生同時履行抗辯之問題（最高法院98年度台上字第2461號判決意旨參照），是依前揭說明，原告既因約定之付款條件尚未成就，而未取得請求被告邱陳靜惠支付尾款之權利，其請求被告邱陳靜惠給付尾款300 萬元，自不應准許，尚不生同時履行抗辯之問題，併此說明。
五、再按，「請求權，因15年間不行使而消滅。」、「時效完成後，債務人得拒絕給付。」，民法第125 條前段、第144 條第1 項分別定有明文。經查，被告吳東明與原告就雙方簽訂委建契約後，應由被告吳東明給付予原告之價金，簽有不動產買賣契約書，約定付款方式為：申請建照時支付35萬元、開工時支付35萬元、每層樓板完成時各付款35萬元、領取使用執照時付款35萬、交付標的物時付款39萬元，此有不動產買賣契約書影本1 件附卷可參（本院卷第49-51 頁），是依前開約定可知，原告對被告吳東明之價金請求權，至遲應於被告吳東明受領買賣標的物即臺北市○○區○○路000 巷00號1 樓房地時，即可行使。又查，被告吳東明係分別於86年9 月10日及同年月22日取得上開房地之所有權，此亦有土地及建物登記謄本附卷足考（本院卷第21、22頁），自應認原告對被告吳東明之價金請求權，自86年9 月22日起，即屬得以行使，惟其竟至101 年11月23日始提起本件訴訟，顯已逾15年之時效期間，且其復未能證明有何時效中斷或不完成之事由存在，則揆諸前揭規定，被告吳東明提出時效抗辯，拒絕給付剩餘款項，自屬有據，堪予憑採。
六、從而，原告依買賣關係及系爭協議書之約定，請求被告邱陳靜惠及吳東明分別給付其300 萬元、2,422,391 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 14 日民事第二庭法 官 馬傲霜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 5 月 14 日書記官 劉欣怡