臺灣士林地方法院102年度訴字第359號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第359號

原告

盧天賜

被告

中鼎藝術名門實業有限公司

法定代理人

朱立中

訴訟代理人

林復宏律師

複代理人

張樵

上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國102 年5 月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限，被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 項分別定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明為：「貴院101 年度司執字第74144 號被告與盧天祥間因債務假強制執行事件，就原告所有新北市○○區○○○段○○○○段0 地號（權利範圍630 分之4 ）土地所為之查封程序應予撤銷。」（本院卷第7 頁）嗣於該起訴狀送達後，追加「原告願供擔保，請求裁定撤銷系爭土地查封登記，或准予系爭土地得併同於41筆共有土地辦理調處共有物分割登記」乙項聲明（本院卷第44頁），而被告對原告所為訴之追加未表示異議而為本案之言詞辯論，與上開法條規定相符，應得准許，合先敘明。

貳、實體方面

一、原告主張：被告執臺灣板橋地方法院（現改制為新北地方法院，下稱新北地院）簡易庭101 年度司票字第4278號確定本票裁定，聲請對債務人即訴外人盧天祥（下稱盧天祥）名下所有之新北市○○區○○○段○○○○段0 地號土地（下稱系爭土地）所有權應有部分630 分之4 為強制執行，業由本院101 年度司執字第74144 號強制執行事件（下稱系爭執行事件）查封在案；本院102 年度聲字第24號裁定，則准原告供擔保後，於本件判決確定、和解或撤回起訴前暫予停止系爭執行事件之強制執行程序。因盧天祥業於民國83年間將系爭土地所有權應有部分630 分之4 讓與原告，作為原告代其清償債務之對價，故原告方為系爭土地應有部分630 分之4之所有權人，僅因受限於系爭土地上有他共有人之違建，致無法取得自耕證明，亦無法辦理所有權移轉登記。又系爭土地與同地段13地號等41筆土地業經新北市政府調處委員會調處分割共有物確定，卻因礙於法令無法辦妥所有權移轉登記，致遭查封而無法辦理分割登記，影響該41筆土地共有人之權益甚鉅，爰依強制執行法第15條規定，提起第三人異議之訴等語。並聲明：

㈠系爭執行事件之查封程序應予撤銷；㈡願供擔保，請求裁定撤銷系爭土地查封登記，或准予系爭土地得併同於41筆共有土地辦理調處共有物分割登記。

二、被告則以：盧天祥為系爭土地之共有人，系爭執行事件亦以盧天祥之財產即系爭土地所有權應有部分630 分之4 作為執行標的，縱原告與盧天祥已有讓與系爭土地之債權契約，亦因尚未辦理所有權移轉登記而不生所有權移轉之效力等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，被告執新北地院簡易庭101 年度司票字第4278號確定本票裁定，聲請對盧天祥名下所有之系爭土地強制執行，業經本院以系爭執行事件查封在案；本院102 年度聲字第24號裁定准原告供擔保後，於本件判決確定、和解或撤回起訴前停止系爭執行事件之強制執行程序；盧天祥為系爭土地之共有人，所有權應有部分為630 分之4 等事實，有土地登記謄本1 份在卷可稽（本院卷第8 頁），並經本院調取系爭執行事件卷宗查證屬實，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。

四、本件經本院依民事訴訟法第271 條之1 準用同法第270 條之1 第1 項第3 款之規定，整理並協議簡化爭點為：原告就系爭土地是否有足以排除強制執行之權利？（本院卷第41頁）

㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。最高法院44年台上字第721 號判例意旨可資參照。次按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力；不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。民法第758 條第1 項、第759 條之1 第1 項定有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段亦有明定。原告主張其為系爭土地所有權人，藉以排除被告強制執行系爭土地之權利，自應就其已取得系爭土地所有權之有利事實負舉證責任。

㈡系爭土地所有權應有部分630 分之4 ，其所有權人登記為盧天祥，有土地登記謄本可憑（本院卷第8 頁），且為兩造所不爭（本院卷第40頁反面），依上揭民法第759 條之1 第1項規定，已推定盧天祥為所有權人，被告為盧天祥之債權人，並已取得執行名義，則其聲請對盧天祥名下之系爭土地所有權應有部分630 分之4 為強制執行，於法自無違誤。原告雖主張其為盧天祥代償債務，盧天祥亦已將系爭土地讓與予伊云云，惟依原告所提土地買賣所有權移轉契約書（本院卷第10頁至第12頁），其買賣標的均與系爭土地無涉，尚難認原告與盧天祥間就系爭土地存有買賣之合意。且縱原告與盧天祥間確有買賣或讓與系爭土地所有權之合意，惟於實際辦理所有權移轉登記完成前，原告僅得依債權契約之法律關係請求盧天祥履行，無論未能完成所有權移轉登記之原因為何，原告仍未依民法第758 條第1 項規定，取得系爭土地所有權人之法律上地位，而無任何得以排除系爭土地強制執行之權利。依前揭判例意旨，原告依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，於法自有未合。至原告主張願供擔保，請求撤銷系爭土地查封登記或准予系爭土地得併同於41筆共有土地辦理調處共有物分割登記部分，因原告對於系爭土地並無何權利存在，復於本院審理中自承不知請求權基礎為何等語在卷（本院卷第41頁），則此部分之請求亦難謂有據。

五、綜上，原告依強制執行法第15條規定，請求系爭執行事件之查封程序應予撤銷；及聲明願供擔保，請求裁定撤銷系爭土地查封登記，或准予系爭土地得併同於41筆共有土地辦理調處共有物分割登記，均無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。